咳，这位朋友，您别担心。自由党能不能得到我的票，得看他能不能得到老二的排名。他排老大或老三都是不行滴。这个逻辑就是这么funny，如果他能得到我的票，说明他没成气候，那他又如何来抢你我钱包里的钱呀？
加拿大大选投票---因股而异
- 主题发起人 杨树
- 开始时间
咳，这位朋友，您别担心。自由党能不能得到我的票，得看他能不能得到老二的排名。他排老大或老三都是不行滴。这个逻辑就是这么funny，如果他能得到我的票，说明他没成气候，那他又如何来抢你我钱包里的钱呀？
咳，这位朋友，您别担心。自由党能不能得到我的票，得看他能不能得到老二的排名。他排老大或老三都是不行滴。这个逻辑就是这么funny，如果他能得到我的票，说明他没成气候，那他又如何来抢你我钱包里的钱呀？
您的理论是咋一听有道理，实际上是经不起推敲的乌托邦理论。
投老二， 怎么投？ 大家都投它，它不是就成老大了？
大家都不投，它可能就是老末了。
唯一的可能性是一部分人投，一部分人不投，但你怎么知道和控制谁投，谁不投？
这就跟当初社会主义者，认为资本主义的市场机制浪费社会资源，资本主义经济危机就是生产过剩的危机一样。要搞个计划经济，由国家计委那几个人来决定
今年全国生产几吨钢，几吨煤，几个鸡蛋，几斤肉。听起来是象回事，实施起来就是灾难了。
大家还是看那个党更符合自己的利益，就投那个党吧。
您说的极有道理。必须是“一部分人投，一部分人不投”才行。这个由谁来控制呢？你的问题一下子就抓住了核心。这涉及到控制理论问题了。我们知道控制的机理是建立在反馈处理的基础上。而反馈的信号相对于输入来说必然是时变的。这就是说，谁投谁，不用你我来控制，而是由时间来“控制”。随着时间的推移，老二必定会出现。所以”大家都投老二“这个假设是永远不能成立的。都投老二必然没有老二。除非这个选举系统的反馈信号不是相对平滑的（太抽象了）。就是说在某一时刻突然翻盘或极为接近。这种可能性不是没有（如小布什和戈尔那一次），但在此次的加拿大大选中应该不大。所以说“选老二”的应用也是有条件的。说白了就是，先表态的多数选民是大头，后决定的少数选民是杠杆。华人选民本来就是少数，不可能成为大头，最好的结果是杠杆。用杠杆撬动大头，您不觉得很爽吗？
至于“那个党更符合自己的利益”，这倒真是一个即不可知，也不可控的事情。正因如此，选民们必须霸王硬上，用选老二的方式去控制一个不可控的事物。
您说的极有道理。必须是“一部分人投，一部分人不投”才行。这个由谁来控制呢？你的问题一下子就抓住了核心。这涉及到控制理论问题了。我们知道控制的机理是建立在反馈处理的基础上。而反馈的信号相对于输入来说必然是时变的。这就是说，谁投谁，不用你我来控制，而是由时间来“控制”。随着时间的推移，老二必定会出现。所以”大家都投老二“这个假设是永远不能成立的。都投老二必然没有老二。除非这个选举系统的反馈信号不是相对平滑的（太抽象了）。就是说在某一时刻突然翻盘或极为接近。这种可能性不是没有（如小布什和戈尔那一次），但在此次的加拿大大选中应该不大。所以说“选老二”的应用也是有条件的。说白了就是，先表态的多数选民是大头，后决定的少数选民是杠杆。华人选民本来就是少数，不可能成为大头，最好的结果是杠杆。用杠杆撬动大头，您不觉得很爽吗？
至于“那个党更符合自己的利益”，这倒真是一个即不可知，也不可控的事情。正因如此，选民们必须霸王硬上，用选老二的方式去控制一个不可控的事物。
我理解老杨的这个选老二的思路，正如我建议大家根据医疗服务来决定投票给哪个政党一样的思路。前提是我们认为每个政党上台执政的大方针其实都是差不多的，大同小异，所以即使你投票的那个党没有上台或者不幸老二变老大上了台，天也塌不下来。这样，你选举的时候就把自己最关心的话题放在最重的考虑上，不必面面俱到。这不是说面面俱到不好，而是实际上我们因为资讯不足、政党言行不一等原因而做不到。所以我建议，如果你有非常关心的话题，比如医疗健康是我非常关心的，我就根据这个来投票；如果你没有什么特别关心的话题，就根据老二原则来投票。
我上面的话，其实就回答了小学老师的质问：“如果大家都只关心医疗健康服务，不关心其他方面，是否一叶障目？”我说天塌不下来。即使你自己因为听从了净空老和尚宣讲的佛法而去当了和尚，也不必担心这世界上就没有延续人类火种的人了。
一般不用您想的那么复杂。政客其实就是推销员，销售的是其党（机构）的一览子治国政策（包含经济，社会福利，国防，外交等等）。有些政策对你个人至关重要，有些就不然。作为公民，现在你其实就是一个用户，你首先必须清楚现在你想要得到什么？以什么代价？然后，你再看哪个推销员的产品最好地满足你的需求，那自然就是你的选择。产品的声誉质量很大程度上可以从其供应商（党）的最近表现来评估。听其言而观其行。
对政客无条件地信任和无条件地不信都是不理智的，与民主的本质不符的。
按您的“老二法则”，仿佛是在购物时采用“只买最便宜”或“只买最贵”的方法，最后你很难买到最适合你个人的商品。举个极端的例子，如果某“老二”的竞选纲领之一是“赶走移民”，以您的方法，我等岂不...?
您说的极有道理。必须是“一部分人投，一部分人不投”才行。这个由谁来控制呢？你的问题一下子就抓住了核心。这涉及到控制理论问题了。我们知道控制的机理是建立在反馈处理的基础上。而反馈的信号相对于输入来说必然是时变的。这就是说，谁投谁，不用你我来控制，而是由时间来“控制”。随着时间的推移，老二必定会出现。所以”大家都投老二“这个假设是永远不能成立的。都投老二必然没有老二。除非这个选举系统的反馈信号不是相对平滑的（太抽象了）。就是说在某一时刻突然翻盘或极为接近。这种可能性不是没有（如小布什和戈尔那一次），但在此次的加拿大大选中应该不大。所以说“选老二”的应用也是有条件的。说白了就是，先表态的多数选民是大头，后决定的少数选民是杠杆。华人选民本来就是少数，不可能成为大头，最好的结果是杠杆。用杠杆撬动大头，您不觉得很爽吗？
至于“那个党更符合自己的利益”，这倒真是一个即不可知，也不可控的事情。正因如此，选民们必须霸王硬上，用选老二的方式去控制一个不可控的事物。
华人选民间并非利益完全一致. 控制是为了保障自身利益，而非那自身利益当儿戏。“老二法则”与极为个性化的利益无直接关联。“老二法则”如同是投资市场上的“跟风法则”，基本上是在主动放弃自己的意志。
我理解老杨的这个选老二的思路，正如我建议大家根据医疗服务来决定投票给哪个政党一样的思路。前提是我们认为每个政党上台执政的大方针其实都是差不多的，大同小异，所以即使你投票的那个党没有上台或者不幸老二变老大上了台，天也塌不下来。这样，你选举的时候就把自己最关心的话题放在最重的考虑上，不必面面俱到。这不是说面面俱到不好，而是实际上我们因为资讯不足、政党言行不一等原因而做不到。所以我建议，如果你有非常关心的话题，比如医疗健康是我非常关心的，我就根据这个来投票；如果你没有什么特别关心的话题，就根据老二原则来投票。
我上面的话，其实就回答了小学老师的质问：“如果大家都只关心医疗健康服务，不关心其他方面，是否一叶障目？”我说天塌不下来。即使你自己因为听从了净空老和尚宣讲的佛法而去当了和尚，也不必担心这世界上就没有延续人类火种的人了。
个人认为加拿大医疗健康的问题出在体制上，改革修复医疗体制，需要在经济稳定后，修改相关法律，需要从长计议(long term policy)，所以要强有力的多数党政府实施。如今的医疗就是浪费的无底洞，冠冕堂皇增大赤字的挡箭牌，最后会毁了加拿大人。
对于现今医疗健康，最明智之举是暂时维持不变。
一般不用您想的那么复杂。政客其实就是推销员，销售的是其党（机构）的一览子治国政策（包含经济，社会福利，国防，外交等等）。有些政策对你个人至关重要，有些就不然。作为公民，现在你其实就是一个用户，你首先必须清楚现在你想要得到什么？以什么代价？然后，你再看哪个推销员的产品最好地满足你的需求，那自然就是你的选择。产品的声誉质量很大程度上可以从其供应商（党）的最近表现来评估。听其言而观其行。
对政客无条件地信任和无条件地不信都是不理智的，与民主的本质不符的。
按您的“老二法则”，仿佛是在购物时采用“只买最便宜”或“只买最贵”的方法，最后你很难买到最适合你个人的商品。举个极端的例子，如果某“老二”的竞选纲领之一是“赶走移民”，以您的方法，我等岂不...?
的确如您所言，政客就是推销员。”无条件“做任何事都会带来较大风险的。您怎会认为有人会“无条件地”如何如何？我不是再三强调条件了吗？而且指出了地点和时间。现在再次强调一下，在本次加拿大大选中，我认为要必要对政客们进行”有罪推定“。
我知道有时候的误会只是一个概念问题。所谓“选老二”不是因为老二好或坏，而是因为必须对老大施加压力（再强调下条件，在本次加拿大大选中）。好或坏，便宜也好贵也好，根本不必care。因为他只是个老二，既成不了气候，也赶不走移民。还是那个老话题，如果他的竞选纲领之一是“赶走移民”（再强调下条件，在本次加拿大大选中），那他成得了老二吗？
的确如您所言，政客就是推销员。”无条件“做任何事都会带来较大风险的。您怎会认为有人会“无条件地”如何如何？我不是再三强调条件了吗？而且指出了地点和时间。现在再次强调一下，在本次加拿大大选中，我认为要必要对政客们进行”有罪推定“。
我知道有时候的误会只是一个概念问题。所谓“选老二”不是因为老二好或坏，而是因为必须对老大施加压力（再强调下条件，在本次加拿大大选中）。好或坏，便宜也好贵也好，根本不必care。因为他只是个老二，既成不了气候，也赶不走移民。还是那个老话题，如果他的竞选纲领之一是“赶走移民”（再强调下条件，在本次加拿大大选中），那他成得了老二吗？
我想您指的“老二”应是上届国会的最大反对党。以我对您“老二法则”的理解，应是大选时不必考虑其他因素（如个党政纲的好坏，成本贵兼），为了对老大施加压力，选民就应投票给老二。按我那极端的例子，若“老二”因一时头脑发热，在其最新竞选纲领中加入“赶走移民”式的政策，您的“老二法则”就不合适了。我想您不可能按随时变动的 election poll 数据，动态地确定“老二”吧？
其实，“老二法则”最大弊端是使个人基本放弃了个性化的自身利益，过分运用了“有罪推定”，有刻舟求剑之嫌。
说来说去不就是想选个少数政府吗。这跟怎么投没关系。跟大多数人支持谁有关系。支持的人多了，自然就是多数政府，支持的人少了就是少数政府，或根本就没权组阁。
不去关心各党政纲，玩这种游戏。不那自己的利益当回事，有意思吗？
不去关心各党政纲，玩这种游戏。不那自己的利益当回事，有意思吗？
我想您指的“老二”应是上届国会的最大反对党。以我对您“老二法则”的理解，应是大选时不必考虑其他因素（如个党政纲的好坏，成本贵兼），为了对老大施加压力，选民就应投票给老二。按我那极端的例子，若“老二”因一时头脑发热，在其最新竞选纲领中加入“赶走移民”式的政策，您的“老二法则”就不合适了。我想您不可能按随时变动的 election poll 数据，动态地确定“老二”吧？
其实，“老二法则”最大弊端是使个人基本放弃了个性化的自身利益，过分运用了“有罪推定”，有刻舟求剑之嫌。
那到不一定是自由党。这次的老二也有可能是NDP。如果民意来个大翻盘，自由党成了老大，我肯定投保守。因为自由党近年来的表现看，的确也不是什么让人放心的东西。所以，所谓的选老二，其本质是制衡。关键还是看对老大有多大的信心。我上次说了3条件，第一就是知道自己有什么。如对老大有足够信心，选老二的条件就不具备了，那就老大就成了必选项。我也说过，我要在美国我绝不选老二，因为我对美国的两党都有信心，没必要用这种方式给任何一个党施压。回到您的那个极端例子，如果“老二”在竞选纲领中加入“赶走移民”式的政策，怎么办？很好办。如对老大有信心就选老大（此时不存在“老二”命题）。如对老大没信心，照选老二，为的是给老大施压，少干坏事。正如上贴说的，老二再坏也不要紧，他是老二，成不了气候，更赶不走移民。
另外，“维护个人的最大利益”这个概念也应全面理解，它有两个实现途径，一是谋求收获，二是避免损失。二者都是为了维护自身利益。在对老大信心不足的情况下，选老二制约老大，正是为了把自己的潜在损失降到最小。
此主题不值一辩。我在此楼的最后一帖。
