好笑的基督教

[UssU]

当你用某一个或者多个论据支持你的观点的时候，这一个或者这些论据恰恰在同时也在反对你的观点。

 

[qwerty0]

当你用某一个或者多个论据支持你的观点的时候，这一个或者这些论据恰恰在同时也在反对你的观点。

请举例

 

[qwerty0]

無意爭辯，自知搶不走別人手上的篩子。
而且我常常覺得這類型的爭辯往往是有心人想證明比自己別人 "那些笨蛋" 聰明。

物種的區分在基因的角度看來，的確是沒有什麼黑白的意義，不過是兩點之間的距離長短而已。
距離長的或許被分為不同的物種，距離短的可能被分為同一個物種。
但這都是為了旁觀者的方便。

譬如說，我 100,000,000 代前的母親與我是不一樣的「物種」。
但她與我 99,999,999 代前的母親，也就是她的女兒很像。
而我與我本人的母親也很像。大家都這麼說。

那麼這樣一路推到中間，難道有一個母親到女兒會突然變成新物種嗎？
基因的改變是聚沙成塔。
每一代萬分之一的改變過了一百萬代，是多少的改變？
1.0001^1000000=26747110000000000000000000000000000000000000。
什麼叫恐龍不可能演化成鳥？ 給"上帝"時間，他可以把鳥演化成恐龍給我們看。

1、不明白为什么 讲进化论，非要将宗教扯进来？

2、俺认为是科学盲，所以俺喜欢引用科学家的观点。为了说明这样一个弱观点：“关于始祖鸟是恐龙到现代鸟类的过渡物种，进化论科学界存在巨大分歧，现在科学界趋向反对”, 俺用了20多个帖子，查看了狠多资料，列举了无数证据，你完全无视，轻轻一句“什麼叫恐龍不可能演化成鳥？”，怎么沟通？

 

[UssU]

请举例

深究您的所有例子，都可以发现，这些例子无一不是在“正证”与“反证”的过程中，而非结论。您可以自己检查一下。

而科学也好，宗教也好，都是先从假设入手，然后逐渐发现，这个过程没有终点站，只有阶段性成果，因此，试图证实或者推翻任何一个假设，都是在试图终止一件正在进行并将继续进行的事。。。

呵呵，观察这样一种“事件”，其实是有趣又无聊，就像时光悄悄地流逝，什么也没带来，什么也不会带走。。。

 

[rosehip]

唉，几百楼上去了，没有个point.

 

[UssU]

唉，几百楼上去了，没有个point.

此贴就是进化论的现实版，没有个POINT才能活下去，有了point就over了。这不，好笑的基督教已经进化成好笑的进化论了，你说好笑不好笑？

 

[qwerty0]

深究您的所有例子，都可以发现，这些例子无一不是在“正证”与“反证”的过程中，而非结论。您可以自己检查一下。

而科学也好，宗教也好，都是先从假设入手，然后逐渐发现，这个过程没有终点站，只有阶段性成果，因此，试图证实或者推翻任何一个假设，都是在试图终止一件正在进行并将继续进行的事。。。

呵呵，观察这样一种“事件”，其实是有趣又无聊，就像时光悄悄地流逝，什么也没带来，什么也不会带走。。。

多谢了，还真有人深究这些又臭又长的帖子！是的，这些例子是自相矛盾的，而且这些例子不是结论。虽然深究了，不过貌似您并不了解俺举这些例子的用意和思路。甚至俺在本楼的目的也不是“推翻”进化论，就算到始祖鸟的例子，俺的目的完完全全不是在利用Alan、徐星等人的观点来推翻传统的恐龙->始祖鸟－>现代鸟类的观点！俺不妨再重新表述一下

＊除了少数漏网之鱼（现在俺知道的只有Henry Gee）俺引用的全部是非基督徒、明确支持进化论的科学家的观点（前面讲过，除了Science和Nature杂志发表文章的作者俺没有做背景调查）

＊俺引用他们的文章，并不代表俺赞同他们的观点－－除了有些局部观点。俺是反对宏进化，当然俺与他们的基本观点是相左的

＊俺引用的目的是为了说明，进化论界对这些“证据”存在截然不同的解释，完全不是生物教科书、方舟子之类进化论科普读物所表达的：进化论科学家达成共识，宏进化就是那样发生的

＊始祖鸟的例子，俺的目的仅仅是支持这个观点：关于始祖鸟是恐龙到现代鸟类的过渡物种，进化论科学界存在巨大分歧，现在科学界趋向反对

＊这些例子之间、与传统观点之间存在“正证”与“反证”，甚至完全自相矛盾，正是俺的目的

＊进一步说明：宏进化学界，除了“宏进化／common descendant必然发生”这个基本结论惊人一致以外，任何对宏进化证据的科学解释都存在巨大的分歧

＊那么在这样的学术状况下，宏进化被认为“The evolutionary history of organisms has been as extensively tested and as thoroughly corroborated as any biological concept”、“The theory of evolution is quite rightly called the greatest unifying theory in biology"是不是有问题，问题在哪？

 

[CatLostHerFish]

不过这倒让俺想起来三个问题：
2、没有进化论现代生物学、医学等都得关门 -- 前面俺问过CatLostHerFish了，您能举出一个例子：如果将宏进化排除，现代生物、医学哪一个可以实证的科学结论、实验会受到影响？

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_04

上次说完就闪人，免得被砸。这会忘了说了，挨砸了吧。

上面是我看的关于进化论对HIV研究的启迪和影响的来处。供到qwerty0面前，请检验。

 

[lfe634]

自己要說的就是, 根本沒有 macro 與 micro 演化的區別 (而且為什麼一直要強調"進"化呢?).
或許很多人無法一下子接受這個想法, 請再想想看.

打個比方, 把各個物種看成世界上一條一條逆流的河, 入海口是起點.
海拔高度好比時間, 愈高時間愈晚.

譬如在 500m 海拔的地方, 每一個支流建一個水壩, 就像是我們現今的時間點.
每一條支流間的區別就是我們看到的不同 "物種".
但是就同一條河來看, 500m 的河, 與 0m, 100m, 200m, 300m, 400m 的河都很不一樣.

基因的差距可以看成數學上的一個連續的數字軸. (最小的單位是 ATCG 這一個個含氮鹽基).
如果我們把一代一代的基因拿出來看, 改變都是很小的.
我像我的媽媽, 我的媽媽像她的媽媽. 可是我不像我的外婆, 外太婆就更不像了.
把相隔幾百, 幾千萬代的基因拿出來, 看起來自然是很不同的 "物種".

恐龍推測出現在 2 億 3 千萬年前, 一直到 6 千 5 百萬年前.
這段漫長的時間內出現了很多種恐龍, 有陸上跑的, 天上飛的, 也有水裡游的.

始祖鳥的化石年代距今約 1 億 5 千萬年。 "始祖鳥和恐龍共存, 沒錯.
2 億 3 千萬年前的恐龍, 到 1 億 5 千萬年前的始祖鳥,
中間 8 千萬年, 幾百萬個世代, 每一代改變萬分之一, 一百萬個世代之後就面目全非了.
始祖鳥當然有可能是早期的恐龍, 或是更早的恐龍的祖先的後代.

 

[Chiffon]

多谢了，还真有人深究这些又臭又长的帖子！是的，这些例子是自相矛盾的，而且这些例子不是结论。虽然深究了，不过貌似您并不了解俺举这些例子的用意和思路。甚至俺在本楼的目的也不是“推翻”进化论，就算到始祖鸟的例子，俺的目的完完全全不是在利用Alan、徐星等人的观点来推翻传统的恐龙->始祖鸟－>现代鸟类的观点！俺不妨再重新表述一下



＊除了少数漏网之鱼（现在俺知道的只有Henry Gee）俺引用的全部是非基督徒、明确支持进化论的科学家的观点（前面讲过，除了Science和Nature杂志发表文章的作者俺没有做背景调查）



＊俺引用他们的文章，并不代表俺赞同他们的观点－－除了有些局部观点。俺是反对宏进化，当然俺与他们的基本观点是相左的



＊俺引用的目的是为了说明，进化论界对这些“证据”存在截然不同的解释，完全不是生物教科书、方舟子之类进化论科普读物所表达的：进化论科学家达成共识，宏进化就是那样发生的



＊始祖鸟的例子，俺的目的仅仅是支持这个观点：关于始祖鸟是恐龙到现代鸟类的过渡物种，进化论科学界存在巨大分歧，现在科学界趋向反对



＊这些例子之间、与传统观点之间存在“正证”与“反证”，甚至完全自相矛盾，正是俺的目的



＊进一步说明：宏进化学界，除了“宏进化／common descendant必然发生”这个基本结论惊人一致以外，任何对宏进化证据的科学解释都存在巨大的分歧



＊那么在这样的学术状况下，宏进化被认为“The evolutionary history of organisms has been as extensively tested and as thoroughly corroborated as any biological concept”、“The theory of evolution is quite rightly called the greatest unifying theory in biology"是不是有问题，问题在哪？

古生物专家对始祖鸟的研究，以承认进化论为前题。他们无非是在争论谁和谁500年前是一家，还是5000年是一家，“有共同的祖先”这一理论不可能因为这些争论而被推翻。无论你贴多少专家之间的分歧，你自己也说了，所有这些专家都以进化论为前提，讨论进化的路径和细节。他们信任进化论是因为其他的证据足够了，而他们的新发现也符合进化论。古生物学有自己研究的领域，范围和对象，是更具体的学科，并不只是为了找进化论的证据的。



你认为他们之前的分歧是个笑话，以为能影响人们对进化论的信心，只能证明你自己是个门外汉，硬要从中总结出自以为是的相反的结论。



比如你头几天吃过饭了，以此为前提，我们猜你吃的是肉还是菜，菜里放了多少盐，为此产生多少分歧都不会影响我们认为你吃过饭。因为你还在发贴没饿死，因为你留下大便了。

 

[Chiffon]

这一字之差当然是天壤之别！因为微观进化是在相同的基因库（again，这是一个松散的概念，俺不能給它明确下定义）、相同的基因解读（见前面俺的求科普，什么是DNA的解读器？）下发生的“进化”，或者是生物的基因选择

宏观进化是在不同的基因库、不同的基因解读器前提下的hypothesis，目前没有得到任何实验室的证实，或者化石的证明

关于这点，你可以参考前面Craig Venter的意见，还可以参考生物中Speicy是怎么界定的，比如：http://zh.wikipedia.org/zh-cn/恩斯特·瓦尔特·迈尔，你自己也说了，“兩者放在一起不能生育”

这些“纯理论”的东西俺就不评论了

看你死咬“宏进化”不放，好像真的没有过硬证据，也没有重现似的。下面给贴一个对这个观点的驳斥：

◇“虽然微小的进化，如从野生到驯养所引起的变化，育种学家培育的动、植物新品种等，可能发生，但难以超过‘种’的水平，因而不可能导致进化的发生。”

通过种间杂交的办法，育种学家已培育出大量的植物新物种。光是兰科，已登记的至少有几万个人工种。这些人工种能够自身繁殖，而且无法再跟其他种交配，因而是新物种，而不是品种。不仅新种，新属也能被创造出来，例如小麦属和黑麦属杂交产生了新的小黑麦属。因此，种的水平并不难超越。

 

[Chiffon]

1、本楼俺100多个帖子，哪个帖子利用宗教反对“科学”？俺一再告诫同志们，我们谈科学，不要谈宗教，有本楼记录可查



2、相反，为进化论辩护的人，多少个帖子提到了宗教？支持进化论的帖子有多少个是技术贴？



3、俺为了证明“宏进化是一个宗教”这个观点，建了100多楼感觉地基还没打完，你们这样的观点“为了捍卫宗教观点，成天去抨击进化论”从哪里来？



4、对于宗教与进化论的关系，俺跟你，当然还有你背后的很多人的观点完全相反：反对进化论不一定是出于宗教的目的，至少不是采用宗教的方法；相反，科学教却是为了坚持无神论，将宏进化当成一种信仰在膜拜 --- 当然，俺不是无端抛出这样一个话，是在100多层楼的基础上（以及未来不知还有多少层 :blowzy:）的基础上讲的

你还是自己对照一下吧。有则改之，无则加勉。



神創論/智慧設計論者的策略 Common Tactics by Creationists/ID Proponents

引言
編寫這文章﹐目的是綜合我們所見的種種神創論者/智慧設計論者的詭辯方法。他們這些方法很容易令科學的門外漢信服。

詭辯一 ﹕把科學的定義模糊化﹐或者曲解科學的定義誤導人
例子包括﹐那62位“科學家﹑教育工作者﹑專業人士”和 Dr. Pauline CHIU的意見書。前者不提科學是用自然的解釋去說明自然現象﹑拒絕超自然因素的部份﹐後者就不提科學的證偽和驗證方法。

美國的 Michael Behe﹐就只強調證據﹑觀察﹑和邏輯推論﹐而不提及證偽和驗證假說。這些話是他在美國賓夕法尼亞州多佛鎮2005年那次有關智慧設計論在公學教導的聆訊上﹑宣誓後說的。

Philip Johnson 詹腓力就說科學是一堆教條。

Steve Fuller 就說科學過去曾經接納超自然﹐而不提啟蒙時代開始﹐科學已經擯棄超自然。

詭辯二 ﹕把支持進化論的名人的言論(說話﹐著作) 斷章取義
達爾文﹑Stephen Jay Gould﹑Eugenie Scott﹐都曾經給神創論者/智慧設計論者對他們的說話斷章取義。

達爾文著作“物種起源”談到進化論的難明白點﹐但他有在後面解釋﹐往往就給神創論者/智慧設計論者曲解為他自己不信進化論。部份匪夷所思的傳言還說他臨死後悔發表進化論。

Stephen Jay Gould 介紹“寒武紀大爆發”時候﹐說這是進化論難解的謎﹐他有在同一本書解釋﹐又是給神創論者/智慧設計論者曲解。

Eugenie Scott ( NCSE 總監) 在一次訪問給一些不透露背景的人訪問﹐說她也對進化論有保留。
他們連美國科學院出版社的“科學﹑進化論與神創論”有關科學的定義也膽敢斷章取義。


詭辯三 ﹕睜大眼睛說謊﹑不盡不實
美國賓夕法尼亞州多佛鎮2005年那次有關智慧設計論在公學教導的聆訊上﹐辯方﹐即替那些想把智慧設計引入公校的學校委員會辯護的律師﹐說智慧設計論是“科學理論”。我們 Facebook 遇見某教授的公子也是這麼說。Discovery Institute 宣揚智慧設計論是足夠挑戰進化論﹗

Dr. Pauline Chiu 一字不提智慧設計論裡面的超自然解釋﹑也不提支持進化論證據汗牛充棟。

62位“科學家﹑教育工作者﹑專業人士”說簽署“達爾文異議”的750人都是“高資歷科學家”也是他們謊言之一。

詭辯四 ﹕打稻草人
捏造大量曲解進化論的事實﹐然後攻擊之。例如說進化論是信仰﹑進化論鼓勵弱肉強食﹑進化論說生命隨機進化﹑進化的突變都是有害﹑或者如果人和動物沒有分別﹐人就道德淪亡。
事實上﹐動物的情感﹑同理能力﹑親情和人都類似﹐動物不是無情殘酷的。


他們也說科學家宣傳“進化論是唯一被許可的解釋”﹐企圖把科學家描繪為教條化﹑殭化的人。科學家只是說進化論是目前唯一最佳﹑最多支持﹑最合理﹑通過了各種考驗的解釋。

詭辯五﹕訴諸群眾
他們會說有“很多科學家反對進化論”﹐但科學不是訴諸多數的。

詭辯六﹕教導“爭議”﹐開放討論
把開放討論等同開放討論任何東西﹑不理會該論述是否合理﹑真實﹑或者無聊﹐把所有東西的質素都當是平等的﹐然後指那些對其他學說抱懷疑者是教條主義﹑狹隘。

詭辯七﹕幾個偽造化石推翻進化論
他們最喜歡引用皮爾登人 Piltdown Man﹑奈布拉斯加人 Nebraska Man﹑中國始祖鳥化石﹐說這些化石都是偽造﹐等於推翻進化論﹐等於科學不可靠。

進化論不是靠幾個化石支持的﹐此外﹐幾件偽造化石都是科學界自己發現﹑自己糾正的﹐這證明科學的自行改正能力。此外這些偽造化石最多是不能夠作為支持進化論的證據﹐而不是推翻的證據﹐

除非發現一個自然的例子﹑化石的證據﹐和進化論論述還有矛盾才算推翻。

 

[Chiffon]

若无进化之光，生物学毫无道理(片断)
杜布赞斯基

理论的强度和接受程度

在进化之光之下，生物学可能是从理智的角度看最令人满意和富于启发性
的科学。没有这道光，它成了一堆庞杂的事实－－有些事实很有趣味或怪异，
但是总体来说无法构成有意义的图画。

这不是在暗示说我们知道了关于生物学和进化论的所有可知和应知的事情。
任何一个够格的生物学家都意识到还有大量的难题需要解决和问题需要回答。
毕竟，生物学的研究没有任何迹象表明正在接近完满；事实恰恰相反。在生物
学家当中，存在着许多异议和激烈争辩，做为一门生机勃勃的科学理当如此。
反进化论者误以为，或假装误以为，这些异议表明了进化论的总原则很可疑。
他们最爱做的游戏，是小心地、有时很巧妙地把生物学家的言论断章取义地串
在一起，试图显示在进化论者当中没有任何东西已被确立或同意。我的一些同
事和我自己读到我们的言论被如此引用以至让人觉得我们骨子里是反进化论者，
不由得感到好玩和惊讶。
让我试图清清楚楚地说明关于进化论，哪些已被确定无疑地确定，哪些还
需要进一步的研究。只有那些由于感情障碍或纯属顽固而无视证据或抗拒证据
的人，才会否认进化是一个在地球历史上一直在进行着的过程。相反地，进化
的机理确实需要研究和阐明。没有任何一个试图取代进化历史的说法能够承受
苛刻的检验。但是在进化机理方面，我们总是能够学到新的和重要的事实。

令人惊讶的是，在一个多世纪以前，达尔文不知道在那以后才被发现的那
些关键事实，却能够对进化论做出了那么多的阐述。在1900年以后遗传学的发
展，特别是在二十年来分子遗传学的发展，提供了理解进化机理的必要信息。
但是还有许多可以质疑，也有许多有待研究。对任何一位敬业的科学家来说，
这是激动人心和富于启发的。设想如果任何事物都已被完全知晓，而科学已没
有什么可以发现：那会是怎样的一个噩梦！

进化原则是否与宗教信条相冲突？并不。误把圣经当成天文学、地理学、
生物学和人类学的基础教科书，是一个巨大的错误。只有把象征不按它的意图
加以解释才能引发想象中的、不可调和的冲突。就象前面已经指出的，这样的
错误导致了亵渎神灵：造物主被指控有系统地欺诈。

我们时代的一位大思想家泰亚尔·德·夏尔丹（Pierre Teilhard de
Chardin）如此写道：“进化论是一个理论，一个体系还是一个假说？它比这些
都要高级－－它是一个普遍的公理，所有的理论、所有的假说、所有的体系要
真实可信，都必须服从和满足这个公理。进化论是一道照耀了所有事实的光，
一个所有的思路都必须遵循的轨道－－这就是进化论。”当然，一些科学家，
以及一些哲学家和神学家，不同意泰亚尔的某些说教；他的世界观并未被普遍
接受。但是毫无疑问，泰亚尔是一位非常真诚和虔诚的宗教信徒，基督教乃是
他的世界观的基石。而且，在他的世界观中，科学和信仰并不是象许多人所认
为的那样，被分隔成了水泄不通的两个部分。它们是他的世界观中和谐地互相
补充的部分。泰亚尔是一位神创论者，但是是一位能够理解在这个世界上，神
创乃是通过进化而实现的神创论者。

 

[qwerty0]

自己要說的就是, 根本沒有 macro 與 micro 演化的區別 (而且為什麼一直要強調"進"化呢?). 或許很多人無法一下子接受這個想法, 請再想想看.

请问，没有Macro与Micro之分，是你自己的观点还是科学界的观点？你的意思是整个生物界都错了？

始祖鳥的化石年代距今約 1 億 5 千萬年。 "始祖鳥和恐龍共存, 沒錯.
2 億 3 千萬年前的恐龍, 到 1 億 5 千萬年前的始祖鳥,
中間 8 千萬年, 幾百萬個世代, 每一代改變萬分之一, 一百萬個世代之後就面目全非了.
始祖鳥當然有可能是早期的恐龍, 或是更早的恐龍的祖先的後代.

这是进化论科学界的观点，还是您自成一家的观点？俺查了这么长时间的始祖鸟，貌似没有看到一个为您背书的。您这是在支持进化论，还是在反科学？

 

[qwerty0]

若无进化之光，生物学毫无道理(片断)
杜布赞斯基

理论的强度和接受程度

在进化之光之下，生物学可能是从理智的角度看最令人满意和富于启发性
的科学。没有这道光，它成了一堆庞杂的事实－－有些事实很有趣味或怪异，
但是总体来说无法构成有意义的图画。

这不是在暗示说我们知道了关于生物学和进化论的所有可知和应知的事情。
任何一个够格的生物学家都意识到还有大量的难题需要解决和问题需要回答。
毕竟，生物学的研究没有任何迹象表明正在接近完满；事实恰恰相反。在生物
学家当中，存在着许多异议和激烈争辩，做为一门生机勃勃的科学理当如此。
反进化论者误以为，或假装误以为，这些异议表明了进化论的总原则很可疑。
他们最爱做的游戏，是小心地、有时很巧妙地把生物学家的言论断章取义地串
在一起，试图显示在进化论者当中没有任何东西已被确立或同意。我的一些同
事和我自己读到我们的言论被如此引用以至让人觉得我们骨子里是反进化论者，
不由得感到好玩和惊讶。
让我试图清清楚楚地说明关于进化论，哪些已被确定无疑地确定，哪些还
需要进一步的研究。只有那些由于感情障碍或纯属顽固而无视证据或抗拒证据
的人，才会否认进化是一个在地球历史上一直在进行着的过程。相反地，进化
的机理确实需要研究和阐明。没有任何一个试图取代进化历史的说法能够承受
苛刻的检验。但是在进化机理方面，我们总是能够学到新的和重要的事实。

令人惊讶的是，在一个多世纪以前，达尔文不知道在那以后才被发现的那
些关键事实，却能够对进化论做出了那么多的阐述。在1900年以后遗传学的发
展，特别是在二十年来分子遗传学的发展，提供了理解进化机理的必要信息。
但是还有许多可以质疑，也有许多有待研究。对任何一位敬业的科学家来说，
这是激动人心和富于启发的。设想如果任何事物都已被完全知晓，而科学已没
有什么可以发现：那会是怎样的一个噩梦！

进化原则是否与宗教信条相冲突？并不。误把圣经当成天文学、地理学、
生物学和人类学的基础教科书，是一个巨大的错误。只有把象征不按它的意图
加以解释才能引发想象中的、不可调和的冲突。就象前面已经指出的，这样的
错误导致了亵渎神灵：造物主被指控有系统地欺诈。

我们时代的一位大思想家泰亚尔·德·夏尔丹（Pierre Teilhard de
Chardin）如此写道：“进化论是一个理论，一个体系还是一个假说？它比这些
都要高级－－它是一个普遍的公理，所有的理论、所有的假说、所有的体系要
真实可信，都必须服从和满足这个公理。进化论是一道照耀了所有事实的光，
一个所有的思路都必须遵循的轨道－－这就是进化论。”当然，一些科学家，
以及一些哲学家和神学家，不同意泰亚尔的某些说教；他的世界观并未被普遍
接受。但是毫无疑问，泰亚尔是一位非常真诚和虔诚的宗教信徒，基督教乃是
他的世界观的基石。而且，在他的世界观中，科学和信仰并不是象许多人所认
为的那样，被分隔成了水泄不通的两个部分。它们是他的世界观中和谐地互相
补充的部分。泰亚尔是一位神创论者，但是是一位能够理解在这个世界上，神
创乃是通过进化而实现的神创论者。

Chiffon同学，几个建议：

如果红色的字不是指阿Q，能不能不提神创论？俺没有引用任何一个神创论者的观点，你总跟我提他们，有意思吗？

如果指的是俺，俺写了那么多，应该有很多靶子的，能不能举一个具体，以事论事地分析，否则这样“高屋建瓴”地放炮，窃以为这样跟俺讨论没有任何意义

具体地说，俺现在讲地是始祖鸟，之间讲的是进化学界对化石纪录的解读，你能不能：

＊分析一下俺是怎样做游戏，怎样断章取义？或者
＊讲一讲这两个话题，进化论学界“已被确立或同意”的结论是什么？
＊“纯属顽固而无视证据或抗拒证据的人”，请问：
1、是进化学界无视大量自相矛盾的证据，还是阿Q无视／抗拒证据？能否实际说明？
2、进化论究竟有什么在进化论界“确定，或者达成共识，或者基本共识”的证据，能否列举一下？上面兰花、小麦例子有空再慢慢学习，可以先提两个问题：（1）新的兰花是不是还是兰花？（2）新的黑麦是不是还是属于小麦？