好笑的基督教

1、本楼俺100多个帖子,哪个帖子利用宗教反对“科学”?俺一再告诫同志们,我们谈科学,不要谈宗教,有本楼记录可查 :):)

2、相反,为进化论辩护的人,多少个帖子提到了宗教?支持进化论的帖子有多少个是技术贴?

3、俺为了证明“宏进化是一个宗教”这个观点,建了100多楼感觉地基还没打完,你们这样的观点“为了捍卫宗教观点,成天去抨击进化论”从哪里来?
此帖是从基督教笑进化论开始。而CHRIST88也准备把阿Q的帖子作为支持基督创世论放到基督论坛的时候,阿Q并没有明确反对,阿Q的动机实在容易让人产生误解。

看了阿Q发的找到恐龙软组织的新闻,核心人物是一个基督教的女科学家。她明确的表示她对yong earth观点持有者扭曲她的发现很恼怒。并没有看到阿Q对CHRIST88有类似的反应。。。

**在这里没有冒犯CHRIST88的意思,虽然本人和CHRIST88的科学观有不同看法,CHRIST88的执着是让人敬佩的。
 
Chiffon同学,几个建议:

如果红色的字不是指阿Q,能不能不提神创论?俺没有引用任何一个神创论者的观点,你总跟我提他们,有意思吗?

1、是进化学界无视大量自相矛盾的证据,还是阿Q无视/抗拒证据?能否实际说明?

2、进化论究竟有什么在进化论界“确定,或者达成共识,或者基本共识”的证据,能否列举一下?上面兰花、小麦例子有空再慢慢学习,可以先提两个问题:(1)新的兰花是不是还是兰花?(2)新的黑麦是不是还是属于小麦?

提神创论有意思,因为你的做法和某些神创论者已经被揭露和批评过的做法惊人地一致,有参考意义,也供旁观者自己判断你的动机和手段。

你不是没有偷偷地塞过神创论的私货,比如那个恐龙和人同时存在的所谓发现。早就被人证伪了,你还在做没有结论状或是不知结论状。

当然是你无视/抗拒证据。连始祖鸟都能让你读出反进化论的结果来,还能怎么形容呢?

新的兰花和新的黑麦都是新的物种了。你自己讲过新物种的定义,这些都完全符合。这个例子是为了告诉大家你所谓的“没有实验证据”站不住脚。在实验室和自然野外都能观察到新物种的产生。
 
人与恐龙共存?神创论者的弥天大谎
方舟子

In Article <jazhang.795935397@aries> "jazhang@aries.scs.uiuc.edu (Aubrey Zhang)" says:
> 《海外校园》杂志 Overseas Campus Magazine
> 电子版 Electronic Version
>
> 校园福音团契主办
> 1994年6月第六期
>
> ==============================
>
> 【6】 圣经中有关于恐龙的记录吗?
> @张钧
>
>
> 人类发现恐龙化石以后,这段经文的翻译才变得明朗化。了解恐龙习俗的
> 不难看出这段经文描述的是恐龙。另外,根据经文15节我们可以知道,
> 约伯时代(约四千五百年前)的人们是见过恐龙的。很巧的是,在美国的
> 德克萨斯州曾发现两串脚印:一串被证明是恐龙的;几米之外是一串酷似
> 人的脚印--但进化论学者固执地不肯承认是人的脚印。当然他们有合情
> 的理由:虽然其他各个方面的考查都证明这是人的脚印,但只有一点不吻
> 合,就是这串脚印出奇的大--与恐龙的几乎一样。如果我们看看圣经中
> 创世记6:4就明白了。这节经文提到:“那时侯有伟人在地上,后来神
> 的儿子们与人的女子们交合生子,那就是上古英武有名的人”。有些读者
> 看到这里可能要有异义:用圣经证明考古不科学!但很多事实证明:科学
> 的方法(如同位素测定年代)也并不向我们想象的那样精确无误,差之千
> 里是思空见惯的事。本人不想在此辩论,只请读者在这里“仁者见仁,义
> 者见义”了。
>
> -----------
> 注:此文未刊载于本杂志的印刷版,系本考访版编者自加。
>


  张先生在文中所提到的德州“巨人”脚印,是指Paluxy River (Glen
Rose, Texas)河床上发现的恐龙脚印,一直被一些外行误以为是人的脚印。
1970年左右,一些神创论者拍了一部电影叫Footprints in Stone,
声称恐龙和巨人的脚印混杂在一起,是恐龙和人曾经相处的证明。科学界对
神创论者的无稽之谈向来很少理会的,但这部电影在社会上广泛放映,引起
了不小的反响,神创论者又借此大作文章,称之为否证进化论的最有力的证
据。为了澄清此事,在八十年代初科学家组团到该地考察,很快得出结论:
那些所谓“巨人脚印”跟周围的恐龙脚印一样,都是由同一种两足三趾的食
肉类恐龙留下的,只不过由于踩在烂泥中,泥土向脚印凹陷,使得脚印变小
,只有中心部分留下,看起来就有点象人的脚印了。但是神创论者拒绝这个
结论。到了1984年夏天,由于长期无雨,Paluxy River干枯,原来
沉在水下的脚印暴露出水面,模糊不清的脚印边缘也看得清楚了,清清楚楚
地显示跟周围的恐龙脚印没有两样,也是三个脚趾。在科学家们的一再督促
下,神创论的几位头面人物到现场观看这些暴露出来的脚印,被迫在神创论
的刊物上登文承认那是恐龙脚印,并答应不再以此为攻击进化论的理由。国
际权威学术杂志Nature在当时曾报道此事(Nature 320:308),
美国第一大报New York Time在1986年6月17日也报道此事,标
题是" Man Track Revealed to Be Dinosaurian ", Time Magazine 在
1986年6月30日这一期也作了报道,标题是"Defeat for Strict
Creationists"。这一事件,不过再次说明了神创论是多么荒唐,神创论者是
多么无知。
  一个在十年前就已被进化论者和神创论者(以ICR为代表)一致认定
的丑闻,张先生在今天却不理会别人的指正,作为最新发现大肆宣扬,并送
去永久存档。我建议太阳升gopher站不要存留张先生的这篇文章,如
果要存,也希望能把我的这篇指正与之放在同一目录。<海外校园>杂志经
常登载攻击进化论的文章,那些作者不过是出于对现代生物学的无知,本不
必加以理会。但象张先生这样有意说谎,已有违作人的一般准则,遑论自许
追求真理的基督徒的良心?至于张先生在文中声称同位素测年代方法并不准
确,差之千里是司空见惯的事。张先生作为一个化学工作者,想必有自己独
到的体会,敢于质疑被科学界一致认同的同位素测年代方法,能否讲讲自己
的理由,列举文献说明那些“司空见惯”的“差之千里”的事?张先生若能
推翻科学界一致承认的地球有四十六亿年的历史的定论,证明圣经中上帝在
几千年前创造了世界的记载,我看得诺贝尔化学奖是绰绰有余了。本人洗耳
恭听张先生的指教。
 
提神创论有意思,因为你的做法和某些神创论者已经被揭露和批评过的做法惊人地一致,有参考意义,也供旁观者自己判断你的动机和手段。

你不是没有偷偷地塞过神创论的私货,比如那个恐龙和人同时存在的所谓发现。早就被人证伪了,你还在做没有结论状或是不知结论状。

这是俺的原帖。请注意阿Q在帖子里的用词;其次,这是俺在回答鸭子关于恐龙的问题的一个off track的帖子,阿Q也没有跟任何其他引用一样将它展开,你认为这是阿Q在证明化石纪录、大淡水鱼、始祖鸟的证据群中的一个吗?

鸭子,这个网站列举很多证据,试图证明人与恐龙曾经同时在地球上存在。Wiki讲里面提到的Paluxy River的人类足印是恶作剧,阿Q没有去查考其他的6、7个例子

http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/paleontological/footprints/

除此之外,关于“你的做法和某些神创论者已经被揭露和批评过的做法惊人地一致”还有没有别的证据?

当然是你无视/抗拒证据。连始祖鸟都能让你读出反进化论的结果来,还能怎么形容呢?

1、俺在讲始祖鸟的几十层楼里面,你看到了什么对进化论支持的证据?
2、关于始祖鸟,你看到的是进化论界对始祖鸟有什么结论?它是不是一个missing link?始祖鸟是不是现在鸟类的祖先?现代鸟类是不是从恐龙“进化”而来?

除此之外,还有哪些证据被俺无视/抗拒?

新的兰花和新的黑麦都是新的物种了。你自己讲过新物种的定义,这些都完全符合。这个例子是为了告诉大家你所谓的“没有实验证据”站不住脚。在实验室和自然野外都能观察到新物种的产生。

这个俺慢慢学习,还有没有别的证据?宏进化不应该只有这个进化论内部已经确立的证据吧?
 
人与恐龙共存?神创论者的弥天大谎

1、俺在本楼提出了人与恐龙共存的论点了吗?除了前面回答鸭子的问题,这是俺另外一个相关的帖子:

有一个网站列举了一些恐龙与人类同时存在的证据,俺粗粗看过,需要花点时间查证一下。阿Q坚持伤其十指不如断其一指的原则,先将始祖鸟的东西弄完

2、能不能不要频繁换话题,俺始祖鸟的东西还没有弄完,你又引出恐龙与人的话题,有意思吗?

3、能不能不提宗教、不提圣经?进化论/科学需要通过反驳宗教、圣经来证明它的正确吗?
 
除此之外,关于“你的做法和某些神创论者已经被揭露和批评过的做法惊人地一致”还有没有别的证据?



忘性好大,再贴一遍提醒提醒。



在进化之光之下,生物学可能是从理智的角度看最令人满意和富于启发性

的科学。没有这道光,它成了一堆庞杂的事实--有些事实很有趣味或怪异,

但是总体来说无法构成有意义的图画。



这不是在暗示说我们知道了关于生物学和进化论的所有可知和应知的事情。

任何一个够格的生物学家都意识到还有大量的难题需要解决和问题需要回答。

毕竟,生物学的研究没有任何迹象表明正在接近完满;事实恰恰相反。在生物

学家当中,存在着许多异议和激烈争辩,做为一门生机勃勃的科学理当如此。

反进化论者误以为,或假装误以为,这些异议表明了进化论的总原则很可疑。

他们最爱做的游戏,是小心地、有时很巧妙地把生物学家的言论断章取义地串

在一起,试图显示在进化论者当中没有任何东西已被确立或同意。我的一些同

事和我自己读到我们的言论被如此引用以至让人觉得我们骨子里是反进化论者,

不由得感到好玩和惊讶。



让我试图清清楚楚地说明关于进化论,哪些已被确定无疑地确定,哪些还

需要进一步的研究。只有那些由于感情障碍或纯属顽固而无视证据或抗拒证据

的人,才会否认进化是一个在地球历史上一直在进行着的过程。相反地,进化

的机理确实需要研究和阐明。没有任何一个试图取代进化历史的说法能够承受

苛刻的检验。但是在进化机理方面,我们总是能够学到新的和重要的事实。
 
这是你的帽子,不是证据。俺求的是哪些东西符合你这些帽子的证据?



你自己发了汗牛充栋的始祖鸟的文章,不是事实吗?是你讲的科学家们在这个问题上自相矛盾,却坚信进化论,因此他们的“科学教”很可笑,对吧?你的论证方法我也指出了问题:始祖鸟研究者们没有推翻什么进化论,他们研究进化的细节,有不一致的地方很正常。



这不是被红字部分说中了?符合得惊人地一致。人家写那篇东西时可不知你要建这个楼:p



是不是证据不是你说了算的,你以为问一百遍证据在哪里,证据就自己消失了?
 
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_04

上次说完就闪人,免得被砸。这会忘了说了,挨砸了吧。

上面是我看的关于进化论对HIV研究的启迪和影响的来处。供到qwerty0面前,请检验。

:D:p:)言多必失啊,俺昨天说多了,结果一不小心将自己引到了俺不愿意也没时间弄的DNA世界,需要延后等俺有时间再学习。不过有个疑问,HIV跟SIV都是病毒,SIV到HIV跟恐龙到小鸟不知是不是同个水平的“进化”
 
这个俺慢慢学习,还有没有别的证据?宏进化不应该只有这个进化论内部已经确立的证据吧?

所谓宏进化,在这个楼里是你自己造出来的一个面目模糊的概念,一会儿大一会儿小。

出现新的物种算不算宏进化?以你之前的帖子来看,是算的。等我贴出证据来,大概又不算了:D

以下转贴:

最没劲的是坛子上几个号称研究科学的基督徒起劲儿地反击进化论的唯一王牌就是什么微进化存在,宏进化不存在,殊不知所谓的微观进化和宏观进化不过是不同尺度观察的同一个过程。真无聊。等你真给他们所谓observed reproduction-isolation说明形成新种,人家又说那是相似的亚种等等,所以他们所谓的宏进化是一个随着不断地被驳斥而变化的概念。

举一个平行例子来说吧。你说你在行走。人家就会说你在微行走没有宏行走。然后你说你都从家走到bus stop啦,怎么是没有宏行走?人家就说,你还在曼哈顿啊!得,等你说我都走到水牛了,人家就会说,你还在纽约啊!等你说我都到Ontario啦,人家又会说,你还在北美东部啊!等你都杀到温哥华了,人家同样可以说你还在北美微行走呢。这种,有什么可讨论。
 
始祖鸟研究者们没有推翻什么进化论

始祖鸟跟进化论对俺来讲是两个层次的问题。始祖鸟传统被认为是宏进化“必然发生”的最著名、很重要的证据,俺前面做的是证明:

1、进化论内部对始祖鸟的这个江湖地位从开始起就没有达成共识,有巨大分歧
2、150年了,随着科学的进步,科学并没有給始祖鸟missing link的江湖地位增加证明,而是不断提出新的挑战
3、目前进化论科学界不再将始祖鸟作为missing link证据的观点已经占主流

当然,宏进化还有别的证据,前面俺分析过大淡水鱼(这是2008年美国科学院那本著名小册子大力渲染的证据),后面还会再分析别的例子

所以俺一直在求科普,宏进化还有哪些证据?现在得到了SIV->HIV、兰花、小麦几个证据,还有没有?

对俺来说,一个、两个证据远不足以推翻或者支持一个学说。到最后再看看,宏进化究竟有哪些证据?这时候才是給宏进化下结论的时间

他们研究进化的细节,有不一致的地方很正常。

1、整个鸟类,成千上百个种小鸟的起源是细节吗?不过这个有不同意见也正常
2、前面进化论科学家在小鸟起源问题上的分歧是完全不同的“进化”方向,还是别的细节?
3、俺是在指责进化论科学家有不同意见不对吗?
4、从始祖鸟诞生的第一天起,对始祖鸟、小鸟起源的争议从来就没有停息过?但是科学教将它marketing成一个达成共识的科学常识,这符合科学精神吗?你还见过别的学科有类似的情况?


这不是被红字部分说中了?符合得惊人地一致。人家写那篇东西时可不知你要建这个楼:p

抱歉,仍然得不到俺为什么符合那些红字的任何证据

是不是证据不是你说了算的,你以为问一百遍证据在哪里,证据就自己消失了?

证据在哪里?
 
所谓宏进化,在这个楼里是你自己造出来的一个面目模糊的概念,一会儿大一会儿小。

出现新的物种算不算宏进化?以你之前的帖子来看,是算的。等我贴出证据来,大概又不算了:D

以下转贴:

最没劲的是坛子上几个号称研究科学的基督徒起劲儿地反击进化论的唯一王牌就是什么微进化存在,宏进化不存在,殊不知所谓的微观进化和宏观进化不过是不同尺度观察的同一个过程。真无聊。等你真给他们所谓observed reproduction-isolation说明形成新种,人家又说那是相似的亚种等等,所以他们所谓的宏进化是一个随着不断地被驳斥而变化的概念。

举一个平行例子来说吧。你说你在行走。人家就会说你在微行走没有宏行走。然后你说你都从家走到bus stop啦,怎么是没有宏行走?人家就说,你还在曼哈顿啊!得,等你说我都走到水牛了,人家就会说,你还在纽约啊!等你说我都到Ontario啦,人家又会说,你还在北美东部啊!等你都杀到温哥华了,人家同样可以说你还在北美微行走呢。这种,有什么可讨论。

重复一下:

1、如果是在讲别人,大可不必在这里列举了
2、如果在批评阿Q,能不能具体指出来:宏进化概念哪里忽大忽小?哪里你说到新种,俺就说那是相似的亚种?哪里有谁说到水牛,俺却讲到纽约了?

如果没有证据,请不要轻易指控别人!这一点都不好玩!你讲到的新物种,俺已经说过后面学习后再回答
 
1、进化论内部对始祖鸟的这个江湖地位从开始起就没有达成共识,有巨大分歧

有共识,是过渡类型。巨大分歧是你自己的总结。

2、150年了,随着科学的进步,科学并没有給始祖鸟missing link的江湖地位增加证明,而是不断提出新的挑战

过渡类型无疑问,怎么过渡的不断地依据新化石在研究。

3、目前进化论科学界不再将始祖鸟作为missing link证据的观点已经占主流

你最好不要总是替科学家们这么总结,你没这个资格定义什么主流。



当然,宏进化还有别的证据,前面俺分析过大淡水鱼(这是2008年美国科学院那本著名小册子大力渲染的证据),后面还会再分析别的例子



所以俺一直在求科普,宏进化还有哪些证据?现在得到了SIV->HIV、兰花、小麦几个证据,还有没有?



对俺来说,一个、两个证据远不足以推翻或者支持一个学说。到最后再看看,宏进化究竟有哪些证据?这时候才是給宏进化下结论的时间

当然不是一两个证据,我可不会像你贴上几百个贴子来列。下面贴个总结性的。



3、俺是在指责进化论科学家有不同意见不对吗?不对,因为没什么可指责的。他们的人品,研究方法看不出什么问题,也没有违反进化论的原理。

4、从始祖鸟诞生的第一天起,对始祖鸟、小鸟起源的争议从来就没有停息过?但是科学教将它marketing成一个达成共识的科学常识,这符合科学精神吗?你还见过别的学科有类似的情况?这符合科学精神,细节有争议,共识是进化论成立,你看不懂是你自己的事。



美國生活科學網:哪些化石佐證達爾文進化論

新浪科技訊北京時間2月16日消息,據美國生活科學網報導,上周是英國偉大生物學家查爾斯·達爾文200週年誕辰,世界各地的人們舉行了各種活動慶祝他作為進化論奠基人所作出的貢獻。

有人經常援引進化論中的一個“漏洞”說明達爾文的失誤:唯心論者宣稱達爾文的理論沒有過渡化石(transitional fossil),即缺失的一環。生物學家和古生物學家等科學家知道這種說法是錯誤的。作為進化的重要證據,物種會隨時間逐漸變化,過渡期的生物可能類似於中間物種,具有骨骼等身體特徵,這種身體特徵與兩個截然不同的動物種群一樣,如爬行動物和哺乳動物,或魚類和兩棲動物。

這些動物聽上去很遙遠,但化石記錄——儘管遠遠不完整——裡面到處是它們的證據,正如奧克西登塔爾學院地質學家唐納德·普洛特羅(Donald Prothero)在他的著作《進化:化石記錄的證據及其原因》(Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters)所持的觀點。

普洛特羅上個月在紐約美國自然歷史博物館討論了那些化石以及《進化》一書發表以來公佈的過渡化石,如“fishibian”和“frogamander”。迄今為止,研究人員已經發現了至少數百件甚至數千件過渡化石。準確的數字之所以不清楚,是因為有機體的一些世系仍在不斷進化之中。

以下是普洛特羅記錄的過渡化石名單,它們將增加至支持達爾文進化論的海量證據當中。我們中許多人多數時候將過渡化石同與人類密切相關的生命化石聯繫起來,所以,這一名單側重於哺乳動物和其他脊椎動物,包括恐龍。

包括人類在內的哺乳動物

有一點現在很清楚,那就是早期和現代人類的進化樹看上去更像樹叢而非以漫畫形式表達的路線。普洛特羅指出,迄今發現的所有原始人類化石都構成了一個複雜的標本關聯體,但在2001年和2002年發現的“乍得人”(Sahelanthropus tchadensis)讓每個人都迷惑不解,因為它在700萬年前就能靠雙腳直立行走,但“乍得人”的頭骨大小、牙齒、眉脊和麵龐與黑猩猩十分相似。 “乍得人”或許是人類和黑猩猩的共同祖先,不過,古人類學家在找到更多化石之前對這一結論仍沒有十足的把握。以前,通過化石記錄發現的人類最早的祖先可追溯至距今600萬年前。

大多數長頸鹿化石的頸部都很短,而今天的長頸鹿則頸部很長,紐約骨科醫學院技術研究所解剖學家尼克斯·索羅尼阿亞斯(Nikos Solounias)正在準備一種長頸鹿化石Bohlinia,這個化石的頸部長度適中。

海牛是一種海洋哺乳動物,身上長有蹼,口鼻部向下,可以在淺水區生活。 2001年,科學家發現了“會走的海牛”化石Pezosiren portelli,它有腳而非蹼,在始新世(距今5480萬至3370萬年前)今日的牙買加的陸地上行走。除了頭骨特徵像海牛外(如水平的牙復位,就像是傳送帶),Pezosiren重重的肋骨足以用作“壓艙物”,這表明它曾經像河馬一樣,還可以在水上生活。

科學家現在知道,乳齒象、猛獁象和大象具有共同的祖先,但他們卻難以辨別這個稱為長鼻類動物種群的最早成員,它們的歷史可追溯至漸新世(距今3370萬年至2380萬年前)。這個種群的原始成員的歷史可追溯至普洛特羅所稱的“終極過渡化石”莫湖獸(Moeritherium)。莫湖獸在始新世末期生活於埃及。單純從外觀上看,莫湖獸更像是河馬而非象,但它上身更短,牙齒距地面更低,牙齒類似原始乳齒象的牙齒,耳朵則像在其他長鼻類動物身上發現的特徵。

異齒龍是一種大型食肉爬行動物,長著尾巴和長須。它們經常被誤認為恐龍,事實上,這種怪獸是我們哺乳動物家族的一個成員,同爬行動物相比,異齒龍與哺乳動物的親緣關係更近。這種說法的依據是:它們長著專門用來刺肉的牙齒,以及只有哺乳動物及其祖先才擁有的骨骼特徵。異齒龍或許像蜥蜴一般到處爬行,同爬行動物的下頜骨一樣,異齒龍的下頜骨也由多種骨骼構成。

恐龍和鳥類

始足鳥化石上有叉骨,而叉骨只在現代鳥類及一些恐龍身上才能找到。始祖鳥化石還顯示它身上似乎有羽毛,正如我們在獸腳亞目恐龍身上看到的特徵一樣。獸腳亞目恐龍就是從始祖鳥進化而來。據普洛特羅介紹,始祖鳥可以飛行或滑翔,身體也有許多恐龍的特徵——牙齒(存在至今的鳥類都沒有牙齒)、一條多骨的長尾巴(現代鳥類的尾巴全是羽毛,沒有骨頭),長長的後腿和腳趾,一隻手也很特別,長長的手指滿是骨頭(與現代鳥類的翅膀不同)。

中國鳥(Sinornis)是同樣有長長的多骨手指和牙齒的鳥類,與恐龍身上的特徵相似,不具備與現代鳥類身上的特徵。

隱龍是一種體型較小的雙足恐龍,與許多孩子知道的兩種恐龍具有許多共同特徵:一種是像三角恐龍一樣的長著喙的角龍(Ceratopsian),另一種則是腫頭龍,因其腦袋上有一塊保護大腦的厚厚的、圓狀骨頭而著稱。隱龍有厚厚的喙骨和頭蓋骨,喙骨是雙足恐龍獨一無二的特徵,而厚厚的頭蓋骨在腫頭龍身上也有。

近蜥龍(Anchisaurus)是原始的蜥腳類恐龍,具有許多蜥蜴的特徵。近蜥龍體長只有8英尺(蜥腳類動物以後一般可以長到100英尺長),頸部很短(蜥腳類動物以長長的頸部而著稱,蜥蜴則沒有),肢體纖細,腳看似不穩,這一點與恐龍不一樣。近蜥龍的脊椎像蜥腳類動物。早期的蜥腳類動物都是兩足動物,儘管後者是四腳著地。普洛特羅寫到,近蜥龍也許能以兩種姿態行走。

魚類、蛙類和龜類

“提克塔利克”(Tiktaalik)亦稱fishibian或fishapod,是一種個頭很大的有鱗魚類,為水生動物和陸地動物之間的完美過渡。 “提克塔利克”有魚一樣的鱗片、鰭條、顎骨和嘴部,但它的頭蓋骨只有薄薄一層,頸部可以活動獵取食物,耳朵在陸地和水中都能聽到聲音,腕關節像許多陸地動物一樣。

去年,科學家宣布發現Gerobatrachus hottorni(即frogamander)。據科學家介紹,從技術上講,這是一種有齒兩棲動物,但它身上也有青蛙和火蜥蜴的共同特徵,顱骨寬,像青蛙一樣耳鼓大,兩塊粘在一起的踝骨一般在火蜥蜴身上可以見到。

兩億年前,一種即將變成龜的動物Odontochelys semistestacea(半甲齒龜)在中國沿海水域暢遊。它腹部是硬硬的外殼,背部基本上沒有任何保護,口鼻部長而尖。多數現代龜的口鼻部一般都很短。此外,Odontochelys的口腔頂部和上下頜都有牙齒,研究人員由此認為,這是龜的原始特徵,它的口鼻部如今變成瞭如鳥一樣的喙,牙齒不見了。
 
重复一下:



1、如果是在讲别人,大可不必在这里列举了

2、如果在批评阿Q,能不能具体指出来:宏进化概念哪里忽大忽小?哪里你说到新种,俺就说那是相似的亚种?哪里有谁说到水牛,俺却讲到纽约了?



如果没有证据,请不要轻易指控别人!这一点都不好玩!你讲到的新物种,俺已经说过后面学习后再回答



这里再讲一遍,你的东西与神创论反对进化论的手段惊人地一致。神创论者都做些什么,早在这个楼以前就有人总结过了,是不是一致,旁观者自有答案,大不了网友以后不信我了。高度相似也可能不是啊:D。我只是指出这个事实而已。



为什么用"指控"一词?神创论者难道是个贬义词?神创论真的那么臭不可闻,像阿Q头上的癞疮?你会指控我是个科学家吗?



那个什么纽约的转贴,是预测一下你之后的贴子,当然了,预测公布的结果也会变。你的贴子内容早就被人预测过啦,希望多做些功课,来点新鲜的:p
 
后退
顶部