国家制度贫富说
- 主题发起人 光辉岁月
- 开始时间
光辉岁月
太阳使者
- 注册
- 2003-05-09
- 消息
- 1,910
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
Re: Re: Re: 国家制度贫富说
James，向你请教一件事情，你在你的文章“民主和经济发展”一文中说，“无论是民主还是专制，都不能肯定自己对经济发展更有利”，你还坚持这个观点么？
我是一个不太爱学习的人，但是马克思主义的“生产力”和“生产关系”还是知道的，由此形成的“经济基础”决定“上层建筑”还是赞成的。所以，对于你说的“一、民主更有可能发生在发达国家；二、民主在发达国家更容易生存下来”，我是基本赞成的。一个国家富足了，谈论民主才更有现实意义。但是制度并不是一个国家富强的必要条件。
或者说，我更赞成的是一边经济建设，一边民主建设，走适合自己国家国情和时间表的路。
James，向你请教一件事情，你在你的文章“民主和经济发展”一文中说，“无论是民主还是专制，都不能肯定自己对经济发展更有利”，你还坚持这个观点么？
我是一个不太爱学习的人，但是马克思主义的“生产力”和“生产关系”还是知道的，由此形成的“经济基础”决定“上层建筑”还是赞成的。所以，对于你说的“一、民主更有可能发生在发达国家；二、民主在发达国家更容易生存下来”，我是基本赞成的。一个国家富足了，谈论民主才更有现实意义。但是制度并不是一个国家富强的必要条件。
或者说，我更赞成的是一边经济建设，一边民主建设，走适合自己国家国情和时间表的路。
Re: Re: Re: Re: 国家制度贫富说
是的，我没变。事实上，这都是教科书里的东西。
我是一个不太爱学习的人， [/QUOTE]
不必谦虚。
由此形成的“经济基础”决定“上层建筑”还是赞成的。 [/QUOTE]
大约半个世纪以前，马克思主义理论家已经证明这是错误的。具体你看看南北朝鲜、东西德，上海、香港，就知道了。
一个国家富足了，谈论民主才更有现实意义。 [/QUOTE]
同意一半。
但是制度并不是一个国家富强的必要条件。
[/QUOTE]
放眼当今世界，富强的国家无不有好的制度。
我更赞成的是一边经济建设，一边民主建设，走适合自己国家国情和时间表的路。 [/QUOTE]
完全同意。
是的，我没变。事实上，这都是教科书里的东西。
我是一个不太爱学习的人， [/QUOTE]
不必谦虚。
由此形成的“经济基础”决定“上层建筑”还是赞成的。 [/QUOTE]
大约半个世纪以前，马克思主义理论家已经证明这是错误的。具体你看看南北朝鲜、东西德，上海、香港，就知道了。
一个国家富足了，谈论民主才更有现实意义。 [/QUOTE]
同意一半。
但是制度并不是一个国家富强的必要条件。
[/QUOTE]
放眼当今世界，富强的国家无不有好的制度。
我更赞成的是一边经济建设，一边民主建设，走适合自己国家国情和时间表的路。 [/QUOTE]
完全同意。
光辉岁月
太阳使者
- 注册
- 2003-05-09
- 消息
- 1,910
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
James，回来看见你的回帖是一件高兴的事情，看来分歧在于“经济基础是否决定上层建筑”上。
我的观点是，一个稳定国家的这两个内容必然是相适合的，也就是国家的政策法规必然和经济模式相配合，才会让社会发展动力不枯竭。比如说美国立国的时候，虽然它人权喊得山响，但是它就是不能也不敢马上取消奴隶制。为什么？因为当时经济发展的需要。后来为什么林肯要消灭南方的奴隶制，表面上看是因为防止国家分裂，实际上是因为南方的奴隶制已经严重阻碍了北方资本主义社会的自由经济。美国社会就是这样一个不断调整的社会，同时我们也叫它一个进步的社会。
中国政府和历届的美国政府一样，都极力在保持社会稳定的大前提下，想找出适应社会发展的最佳政治模式。中国现在的经济基础根本不足以让它产生或者保持美式的民主政治制度。当中国的经经不断发展，资产阶级不断壮大，他们就会出现政治诉求，中国也许就会产生新的政党，新的政治力量。在中国，现在没有人，也没有领导抱着“教条的社会主义”不放。但是，一个大前提是，社会必须在稳定的条件下逐步改革。既使共产党要下台，中国人民也必须先培养出另一个能够领导国家的政党或团体，否则，权力的真空一旦形成，就是自取灭亡。
谈得多了，我在这个帖子里就是一个观点，不能说制度决定社会的经济力量，而是有什么样的经济力量，就应该有什么样的社会制度（不依靠外援的情况下）。如果二者不平衡，印度和菲律宾就是前车之鉴。我想，我已经回答了你说的“现在富强的国家都有好制度”。
关于马克思理论，可以说一件事，资本主义周期性的经济危机唯一解决办法就是计划经济，我们还没找到其他答案。
我的观点是，一个稳定国家的这两个内容必然是相适合的，也就是国家的政策法规必然和经济模式相配合，才会让社会发展动力不枯竭。比如说美国立国的时候，虽然它人权喊得山响，但是它就是不能也不敢马上取消奴隶制。为什么？因为当时经济发展的需要。后来为什么林肯要消灭南方的奴隶制，表面上看是因为防止国家分裂，实际上是因为南方的奴隶制已经严重阻碍了北方资本主义社会的自由经济。美国社会就是这样一个不断调整的社会，同时我们也叫它一个进步的社会。
中国政府和历届的美国政府一样，都极力在保持社会稳定的大前提下，想找出适应社会发展的最佳政治模式。中国现在的经济基础根本不足以让它产生或者保持美式的民主政治制度。当中国的经经不断发展，资产阶级不断壮大，他们就会出现政治诉求，中国也许就会产生新的政党，新的政治力量。在中国，现在没有人，也没有领导抱着“教条的社会主义”不放。但是，一个大前提是，社会必须在稳定的条件下逐步改革。既使共产党要下台，中国人民也必须先培养出另一个能够领导国家的政党或团体，否则，权力的真空一旦形成，就是自取灭亡。
谈得多了，我在这个帖子里就是一个观点，不能说制度决定社会的经济力量，而是有什么样的经济力量，就应该有什么样的社会制度（不依靠外援的情况下）。如果二者不平衡，印度和菲律宾就是前车之鉴。我想，我已经回答了你说的“现在富强的国家都有好制度”。
关于马克思理论，可以说一件事，资本主义周期性的经济危机唯一解决办法就是计划经济，我们还没找到其他答案。
经济基础决定上层建筑，用马克思自己的话说，就是机械唯物主义，因为他把事物割裂来看。
举一个南、北朝鲜的例子。当初它们的经济基础总体是一样的，按照此理论，它们须有相同的上层建筑，但是，它们的上层建筑却截然不同。为什么？美、苏各按自己的意愿强加给它们。也就是说，是上层建筑决定上层建筑。那么，这是否偶然现象或者特例呢？如果是，此理论依然成立。请你看看东、西德，中国的台湾和大陆，上海和香港，随便就能找出反例来，也就是说不是特例。再比如说日本，它的上层建筑也是美国占领者强加的。
再看看中国的历史。宋的经济基础比蒙古要强许多，按道理应该是先进的经济基础决定上层建筑，相反，却在蒙古人的铁蹄之下建立了落后许多的上层建筑。同样，明和清也是如此。
马克思之所以有这样的结论，是因为他只考察了欧洲的情况，而没能把目光投向东方。得出这样的结论是不足为奇的。
如果你还是在校学生的话，斗胆建议你选一下政治经济学，相信一个学期下来你就会大有收获。你会发现，就是研究马克思主义，其实西方也比我们至少先进30年。我建议你选课，有点居高临下的味道，请你原谅。
