方舟子：无神论的道德观

[lfe634]

俗话说，苹果对苹果，梨对梨。
如果，无神论和某宗教对等讨论的话，那么无神论也是一种泛宗教。这就成了不同的宗教之争，而宗教是基于信仰的，简称信，对于信不信或者信什么是不能争的。
再有，所谓道德观，与宗教并不是从属关系，只是有部分交集而已，说某宗教的道德观其实是对道德观的阉割，那还谈个鸟。
总之，以方舟子这样的小格局，谈广义宗教是不能胜任的，谈谈他自己的科学教尚可，其结论不过隔靴搔痒而已。

個人覺得，法律、宗教教條、道德準則 (如己所不欲，勿施於人)、家規、政治主義、個人信念等等，都是人的行為準則上面的標籤。準則可以全部寫在一張條子上排序，而準則本身的標籤屬性其實並不需要深究。每個人因為他背景的不同，而產生不同的思想與世界觀，譬如 "增進人類全體之生活" 可以是無神論的道德觀、有神論的個人信念、社會主義的理想，但行為都是差不多的。我也把這個叫做殊途同歸，不必強迫每個人走一樣的路。

 

[lfe634]

对于别有用心的人而言，甚至无须真正撒谎，只需注意一点文字和画面剪辑技巧，就足以引导相当数量的读者/观众得出与事实相反的结论，而且这些人都相信自己的结论是基于足够客观充分的证据以及足够合理精确的推理得出来的。所以实际上在这个人人都参与信息制造和传播的时代，如果没有相当的判断能力和耐心，知道得越多越愚蠢。

只看一小部份性質相似的人類容易得出偏激的結論。
很多人只看與自己觀點相同的新聞媒體，這樣很危險。
可以站遠一些看宏觀。知識是力量，知道的越多越了解世界的法則，越有智慧。

 

[lfe634]

一个心胸狭隘，睚龇必报的人如方舟子，怎么会理解““其恕乎！己所不欲，勿施于人”的涵义？

自己前一陣子也覺得方舟子好比當代子貢。
http://bbs.comefromchina.com/threads/1389921/
但您上面那樣撸他似乎也不怎麼恕。各讓一步不是挺好。

 

[lfe634]

> 归根结底，我们最高的道德的目标是什么？
> 什么样是最高的道德准则？是在保护人的个体的权利的基础上，
> 让群体、社会、民族，最终是让全人类能够更健康地 发展，这应该是把它作为一个最高的道德的标准。
> 其他的道德的准则都可以从这推出来的。一条道德标准还该不该遵守，应不应该放弃，
> 都可以从这个总的准则出 发，推导出来的，来做一个判断。这个判断就应该是依据科学做出的。

最狹義的生命意義，就是生命之所以存在，是因為它藉由 DNA、細胞器官等，繁衍宇宙繼起之生命。
用這一層來解釋，人類的生命意義就是讓人類這個種族能繼續繁衍。方的說法類似儒家的 "仁"，以人為本。
但我覺得，很多思想的眼界是在人類之上的，例如佛家講的眾生平等，道家把"人"去掉。
例如：如果人類的發達帶來地球上其他生命的大量滅絕，那是不是應該扼制人類的發達？
若一群癌細胞喊出 "癌細胞的生命是神聖的" 而不停生長，講 "癌細胞權" ，必定要同歸於盡。
這種問題當然顯得政治不正確。
政治、普世價值都是文化，都是人類的思考習慣，都得適應環境，優勝劣敗。
亂世裡活下來的往往都是傳統定義上的壞人，而只能做、不能說的反道德潛規則價值觀需要好幾代的治世才能洗淨淘汰。
未來的價值觀會有什麼演變，或許要看人類能不能照顧好自己的宿主。照顧不好，"以人為本" 也不可得。

 

[UssU]

> 归根结底，我们最高的道德的目标是什么？
> 什么样是最高的道德准则？是在保护人的个体的权利的基础上，
> 让群体、社会、民族，最终是让全人类能够更健康地 发展，这应该是把它作为一个最高的道德的标准。
> 其他的道德的准则都可以从这推出来的。一条道德标准还该不该遵守，应不应该放弃，
> 都可以从这个总的准则出 发，推导出来的，来做一个判断。这个判断就应该是依据科学做出的。

最狹義的生命意義，就是生命之所以存在，是因為它藉由 DNA、細胞器官等，繁衍宇宙繼起之生命。
用這一層來解釋，人類的生命意義就是讓人類這個種族能繼續繁衍。方的說法類似儒家的 "仁"，以人為本。
但我覺得，很多思想的眼界是在人類之上的，例如佛家講的眾生平等，道家把"人"去掉。
例如：如果人類的發達帶來地球上其他生命的大量滅絕，那是不是應該扼制人類的發達？
若一群癌細胞喊出 "癌細胞的生命是神聖的" 而不停生長，講 "癌細胞權" ，必定要同歸於盡。
這種問題當然顯得政治不正確。
政治、普世價值都是文化，都是人類的思考習慣，都得適應環境，優勝劣敗。
亂世裡活下來的往往都是傳統定義上的壞人，而只能做、不能說的反道德潛規則價值觀需要好幾代的治世才能洗淨淘汰。
未來的價值觀會有什麼演變，或許要看人類能不能照顧好自己的宿主。照顧不好，"以人為本" 也不可得。

最高的道德标准其实就是最低的道德标准。
另外，人类的发展也不是由什么道德推动的，人类的发展是无序的，不过生死而已。
至于什么优胜劣汰也是无稽之谈，本质上应该是胜优汰劣，当地球再次进入洪荒时代的时候，最劣的微生物才是主宰。
因此，谈谈文化，谈谈道德，谈谈宗教，也无妨，非要搞出个比较级，最高级，那就显得有些无知和狂妄了。

 

[小 篆]

只看一小部份性質相似的人類容易得出偏激的結論。
很多人只看與自己觀點相同的新聞媒體，這樣很危險。
可以站遠一些看宏觀。知識是力量，知道的越多越了解世界的法則，越有智慧。

只能说这是理想吧。现实比你说的要骨感得多。
不是要针对你个人揪历史，而是举例更有说服力：你对方舟子和韩寒两个人的了解度就充分显示出你实际做到的和你的理想差距有多远：你自己也承认不了解韩这个人，仅凭几篇文章就下了代笔的结论--而且那文章还是在有罪推论的引导下读的吧？你觉得你站得够远看的够宏观吗？同理，对方舟子，你又了解了多少其人其事？你读过几篇曾经非常熟悉他的、对他有了不同看法的人的文章？
我不敢说我达到了你说的这种理想水平，但是就这二人而言，我觉得我读的材料远比你读的多，我所了解的情况远比你了解的全面。
只看与自己观点相同的新闻媒体是人之常情，是人都难克服自己的情感倾向，但是判断力不够高又比较自负的人是根本意识不到这一点的，所以即使他们也看与自己观点不同的媒体，看到的东西仍然会和别人不一样，得出的结论仍然会是自己心中所期望的结论，在这种情况下，他们看的越多反而越自负，越自负则越愚蠢。这样的人不少见。

 

[lfe634]

最高的道德标准其实就是最低的道德标准。
另外，人类的发展也不是由什么道德推动的，人类的发展是无序的，不过生死而已。
至于什么优胜劣汰也是无稽之谈，本质上应该是胜优汰劣，当地球再次进入洪荒时代的时候，最劣的微生物才是主宰。
因此，谈谈文化，谈谈道德，谈谈宗教，也无妨，非要搞出个比较级，最高级，那就显得有些无知和狂妄了。

我想方舟子說 "最高" 標準，是指憲法大於一般法，高於條例那樣的意思。
當其他的道德倫理如與 "增進人類社會健康發展" 抵觸時，以這個最高標準為優先。
但接下來他又說　'己所不欲，勿施於人"　是黃金律，我們為了考方舟子，可以故意出一個難題，
例如今天當我們遵守了黃金律，人類的發展就比較不健康；為了健康發展，又要違背黃金律，該怎麼辦。
我猜他會選擇違背黃金律，也就是他打假比較狠毒的原因了。

您也可以認為生物本應該是平等的，人不高於細菌，誰行誰上。
這樣的標準有點非主流，行走在當今世界上會遇到很多麻煩，
譬如看見以殺害動物為樂的獵人就很受不了，有時還得強迫自己雙重標準，活在矛盾中。

 

[lfe634]

我不敢说我达到了你说的这种理想水平，但是就这二人而言，我觉得我读的材料远比你读的多，我所了解的情况远比你了解的全面。

80% 的駕駛都覺得自己是高於平均技術的駕駛，我想我們也不必爭誰讀的比較多，那樣又回到對人不對事上面去了。
看見一篇有趣的文章就討論一下。

另外我覺得一個人有相當的能力選擇他所處的環境。有的環境培養出天堂那樣的理想，有的環境逼著人舔現實的屁股。看得比較多以後就會得出更貼近現實的觀察 -- 這該算是理想還是定律呢。當然也有文化大革命那樣的無奈，對他們談知識就是找死。很慶幸那樣的時空已經過去了。

 

[raid]

怎么会对信仰那么上心，却又什么都不信，还要执着辩驳。 无神论在西方早已是隶属宗教里的一派，很多人会说我信无神论，，，

 

[ForwardRetreat]

怎么会对信仰那么上心，却又什么都不信，还要执着辩驳。 无神论在西方早已是隶属宗教里的一派，很多人会说我信无神论，，，

This is not entirely true. Atheism is not as complicated as what the religious people want to make it seem like.
Atheism only involves if you believe in the existence of a deity or not, nothing more. It is not a belief system. One atheist can have totally different philosophical view about life and the society than the other. They can be good people, they can be bad people.
To say atheism is a religion is like saying bald is a type of hair color, or the off switch is a TV channel too.

 

[raid]

This is not true. Atheism is not as complicated as what the religious people want it to seem like.
Atheism only involves if you believe in the existence of a deity or not, nothing more. It is not a belief system. An atheist can have totally different philosophical view about life and the society. They can be good people, they can be bad people.
To say atheism is a religion is like saying bald is a type of hair color, or the off switch is a TV channel too.

嗯，还真不是，你去翻翻宗教史纲，书名忘了。无神论是明确算一派的，，，

 

[UssU]

我想方舟子說 "最高" 標準，是指憲法大於一般法，高於條例那樣的意思。
當其他的道德倫理如與 "增進人類社會健康發展" 抵觸時，以這個最高標準為優先。
但接下來他又說　'己所不欲，勿施於人"　是黃金律，我們為了考方舟子，可以故意出一個難題，
例如今天當我們遵守了黃金律，人類的發展就比較不健康；為了健康發展，又要違背黃金律，該怎麼辦。
我猜他會選擇違背黃金律，也就是他打假比較狠毒的原因了。

您也可以認為生物本應該是平等的，人不高於細菌，誰行誰上。
這樣的標準有點非主流，行走在當今世界上會遇到很多麻煩，強迫自己雙重標準，活在矛盾中。

呵呵，所谓“增进人类社会健康发展”只是个假大空的幌子而已，真正实践起来，还是靠“己所不欲勿施于人”这类小小的民间传统，想一想什么大东亚共荣圈，文化大革命，云云，哪个不是屁放得震天响，人类倒下没人埋。因此，我说不要谈道德那么高尚，空谈误国误民误己。另外，这世界本无主流，流着流着就主流了，然后，又不主流了，因此，这是一个以结果倒推原因的星球，切莫盲目下定义，最多也就是总结总结前人的经验教训，适度畅想和实践一下未来而已。

 

[lfe634]

怎么会对信仰那么上心，却又什么都不信，还要执着辩驳。 无神论在西方早已是隶属宗教里的一派，很多人会说我信无神论，，，

西方的無神論是在宗教石板的夾縫中開出的花，在美國他們到今天還在奮戰那一大批還活在幾百年前、極度封閉反智的基本教義派，所以常見反對宗教的言論。而方舟子出身於那樣的背景，他在開始打假以前在美國就寫了大量的反對宗教迷信的文章。
但我覺得中國的無神論應該要多一些自己的中心論述。類似選舉的時候候選人提政見，不往對手身上潑糞。
方在這一篇後面也說了很多，非常好的內容。

 

[小 篆]

80% 的駕駛都覺得自己是高於平均技術的駕駛，我想我們也不必爭誰讀的比較多，那樣又回到對人不對事上面去了。
看見一篇有趣的文章就討論一下。

是啊，这不正好从另一个角度证明了我的这个观点了吗 --是人都难克服自己的情感倾向，但是判断力不够高又比较自负的人是根本意识不到这一点的，所以即使他们也看与自己观点不同的媒体，看到的东西仍然会和别人不一样，得出的结论仍然会是自己心中所期望的结论，在这种情况下，他们看的越多反而越自负，越自负则越愚蠢。
要想改变这种状况，就不能再一味宣扬“知道的越多越有智慧”这种理想了，尽管这理想本身并没错。首先应当承认人作为有感情和主观倾向的个体就难免存在各种盲点，只有随时保持这种清醒，才会不急于下结论，而是带着“空白”的意识去分辨各种信息的可靠度。

 

[lfe634]

是啊，这不正好从另一个角度证明了我的这个观点了吗 --是人都难克服自己的情感倾向，但是判断力不够高又比较自负的人是根本意识不到这一点的，所以即使他们也看与自己观点不同的媒体，看到的东西仍然会和别人不一样，得出的结论仍然会是自己心中所期望的结论，在这种情况下，他们看的越多反而越自负，越自负则越愚蠢。

80% 的駕駛覺得自己開的比平均好。請問 100 個人裡面有幾個駕駛判斷（自己的駕駛技術之於社會平均）正確？
可以高達 70% 。是不是您把差勁的　30% 過度放大了？
八位公知裡有五個還是不錯的。
我覺得方的水平遠高於社會平均，崔永元與韓或許卡在正中間 -- 我對現狀夠悲觀的吧。