这里有没有医疗大神，帮我解读一下大医院医死人case分析一下

[superlover]

尸体解剖结论并不意外, 需弄清几个概念.
1.初始病因与最后死因不同很正常.
2. 从初反应, 到死亡, 大多数医生是弄不清楚的, 不理解的. 这需很多知识.更何况楼主这样的外行. 说'与过敏毫无关系'显然外行, 也没完全理解我的留言.
3. 我判断的初因第一可能是细菌'毒素', 其次'过敏'. 两者处理不当,最后皆可演变为'感染休克'而死.
4. 这个尸体解剖结论基本支持我持的'过度医疗', 但用了'污染'的'药物'引起. 该'污染'可以是'毒素' 或/和'微生物'.
5. 该'感染休克'结论可能经不起推敲.改成'休克'就完整了, 但太广. '感染休克'结论掩盖了其中的'过度医疗' 和 '处置不当'.
6. 如有感染 (可能很大,尤其后期), 可是'外'源的, 也 可'内'源的. 对该例, '内'源可能更大.

感谢你的很多回复。
不过我得说几句不那么好听的，你就喜欢摆弄一些名词与概念。

我前面说得非常清楚，那个北大医学博士是个临床经验非常丰富血液科临床医生，Ta在人还在ICU没死时看到了湘雅给家属的病历描述，第一直观判断就是感染典型特征，并通过家属积极建议ICU按感染方向大范围升级抗生素（其实有点晚了，当然医院也没积极吸取建议）。后来人死后，找到全国各地名医院内外科专家问询，当然也的确有质疑感染的，我把意见反馈给他，他根据所有病历材料又做了细致认真分析思考，还是坚持了感染休克而非过敏休克。

 

[日新]

感谢你的很多回复。
不过我得说几句不那么好听的，你就喜欢摆弄一些名词与概念。

我前面说得非常清楚，那个北大医学博士是个临床经验非常丰富血液科临床医生，Ta在人还在ICU没死时看到了湘雅给家属的病历描述，第一直观判断就是感染典型特征，并通过家属积极建议ICU按感染方向大范围升级抗生素（其实有点晚了，当然医院也没积极吸取建议）。后来人死后，找到全国各地名医院内外科专家问询，当然也的确有质疑感染的，我把意见反馈给他，他根据所有病历材料又做了细致认真分析思考，还是坚持了感染休克而非过敏休克。

你现在哪里，也许我们认识?

 

[ccc]

术后感染这个算谁的？

手术前都要签字的吧?

 

[Anakin]

手术前都要签字的吧?

靠！还是村长老奸

 

[cvictor]

看出一个问题，病人的炎症有几个月了。

 

[aottawa]

佩服你的耐心。

尸体解剖结论并不意外, 需弄清几个概念.
1.初始病因与最后死因不同很正常.
2. 从初反应, 到死亡, 大多数医生是弄不清楚的, 不理解的. 这需很多知识.更何况楼主这样的外行. 说'与过敏毫无关系'显然外行, 也没完全理解我的留言.
3. 我判断的初因第一可能是细菌'毒素', 其次'过敏'. 两者处理不当,最后皆可演变为'感染休克'而死.
4. 这个尸体解剖结论基本支持我持的'过度医疗', 但用了'污染'的'药物'引起. 该'污染'可以是'毒素' 或/和'微生物'.
5. 该'感染休克'结论可能经不起推敲.改成'休克'就完整了, 但太广. '感染休克'结论掩盖了其中的'过度医疗' 和 '处置不当'.
6. 如有感染 (可能很大,尤其后期), 可是'外'源的, 也 可'内'源的. 对该例, '内'源可能更大.

 

[ccc]

靠！还是村长老奸

想告医生医疗事故没那么容易。否则，每年有多少新医生也不够用。

 

[Jingle]

看完所有的讨论，觉得楼主有点闹了。你上来先要寻求专业的看法，专业的看法自然要用到专业的术语，可是你却认为information seeker“喜欢摆弄一些名词与概念”，对此不满。我看只有他从专业的角度在分析这个病例。而且你开始不愿意说你咨询过的专家的意见，本意是想得到没有bias的看法，可等大家开始给你看法的时候，你明显是倾向于相信你原来的咨询结果，而对不同的意见各种质疑，可你自己又不懂医。 informationseeker给你的解释一条条的非常清晰，且都是与病例本身相关的，你到后来却开始讨论医者责任心，别的病例，这样的讨论和这件事情本身有什么关系吗？ 你只是想证明你的想法是对的而已，那又何必到CFC来问呢？

 

[superlover]

更新一下最新进展： 湘雅二医院从不认帐到已经低头赔钱，昨日到账了。
没搞医闹，也没发动媒体，主要是尸体检查结果对医院不利。

实际上医院内部有检讨是他们医疗事故。