法国基因进化专家写给石正丽的一封信

[yzout]

我无法代表全社会来回答问题，但我知道我一生给专业同行发出过数不清的e-mail，无一例外都收到了回复。回复同行的e-mail，对专业人员来说，应该是常态和普遍现象，而不是特例。。

这话讲的逻辑有些问题。
一是一生如何这个词，用在活着的人身上不合适。
二是无一例外不可能，总有例外的发生。
三是回复同行e-mail，对很多专业人员不是常态，很多专业工作是不允许同外部用e-mail交流的。

 

[billwanhua]

美国有很多国家实验室，每个国家实验室又有很多科学家。专业水平，各人性格各异，谁也不能代表“社会文化价值观”。每个人发言，表现出的是他自己的水平和性格。这位是谁我不知道，也没兴趣知道。就冲他这样公开回答问题，对问他问题的人一句“I’m not your PhD advisor”，我就不喜欢他这样的人。如果在现实社会中遇到，我会避免和他打交道。

我在政府单位工作，也是从底层做起的。我说的用e-mail和别人交往的经历，也包括我在底层时的经历。说到这里，想起我刚开始工作时的第一次经历。当时我想把一套模式系统开发运转起来，其中缺了关键的非常复杂的一块，需要得到加州大学搞这块的第一大牛B.C.的帮助。我初出茅庐，懵懵懂懂，给他发的第一份邮件就非常长，问了很多问题。他这么忙的一个人，很快就给了我回复，详细解释。后来我又不断给他邮件，问各种问题，索取软件程序，数据等等。我已记不清最终问了他多少问题，他始终耐心回答，有求必应。这样的人，才是真正值得尊敬的科学家。不经意间，身上闪烁着科学的光辉。后来，我又遇到另一位大牛B.S.。他和前一位大牛的first name相同，行内都知道这两位B。这位也是一个这样了不起的人。前一位后来很快退休了。后一位和我后来又有一定交往，和我关系很好。如果像你们所说，不认识的人问了多个问题就要被拒绝往来，那我工作的第一步就很难迈开。可能也就没有后来了。

我们讨论了这么多，意思已经很明确了。能理解的已经理解了，不理解的就算了吧。

确实你的经历是你的经历，不能代表全社会，我也是看你说的，为了检讨自己，Google别人怎么说的。如果让我选择相信一个CFC匿名的人的说法，还是Quora上面真实署名的美国政府工作人员的说法，我还是选择相信后者。
咱们到此为止吧。

 

[gocanoeing]

...

不明白你为什么反复拿出一段“老外“的英文话来让我们看。生活在加拿大，我们周围的”老外“多了去了，领导中有，同事中有，手下也有。我们和他们是平等的。“老外“的话就一定是对的，而我们就是错的吗？我刚看了一下你发的这段话，和我的观点没有根本矛盾。可这又能说明什么呢？此外，“I’m not your PhD advisor”这句话非常傲慢，显然出自一个半瓶子醋之口。一个真正有学问的人是不会这样公开说话的。道理很简单，他怎么知道给他发邮件的人就一定比他资历浅？也许发邮件的人可以当他的“PhD advisor”（）。即使对方是个年轻学者，一个专业人士这样说话也非常“rude”。这样的人写的东西不看也罢。

我有个观点，以前也给别人说过，那就是在学校的当学生的时候，老师和TA有回答你的问题的义务，工作之后，那就没有谁有这个义务了，同事，上级，老板，同行等等，都没有这个义务

从这个角度说，那个人说，I am not your PhD advisor，我觉得够客气了，毕竟没说I am not your TA

 

[yzout]

1. “一生”指职业生涯。退休了，虽然活着，但不需要和专业同行交流了；

2. 你说不可能，那是你的判断。对你也许是这样，别人不一定要和你情况相同。我仔细想了，确实没有没收到回复的情况。有时，由于出差，太忙等原因，对方没有及时回复。我会等些日子再发一个邮件，提醒对方一下，对方也就都回复了；

3. 我说的是可以交流的情况。 如果由于保密，单位规章等原因，另作它论。我前面说过，你可以自己去看。

呵呵，没别的意思，就是看你的发言讲两句。
记得我问过你是不是台湾人，工作关系，和台湾人打交道比较多，真感到你讲话很象台湾人。

 

[笃悠悠]

有一小部分被中国删除的病毒样本已经恢复，据说研究结果是新冠传播时间比已知的提早一个月。

说的是两件事。所谓恢复的病毒的基因样本upload在米国国家卫生院，这里说的是在武毒所。

 

[billwanhua]

说的是两件事。所谓恢复的病毒的基因样本upload在米国国家卫生院，这里说的是在武毒所。

是美国人把资料从美国国家卫生院数据库里面删除了

https://www.washingtonpost.com/health/coronavirus-origin-nih-gene-sequence-deletion/2021/06/23/186e87d0-d437-11eb-a53a-3b5450fdca7a_story.html

W. Ian Lipkin, a Columbia University epidemiologist, said by email that Bloom’s paper offers “evidence of what many of us speculated — that the virus was circulating before the market outbreak. The retraction of sequence data is unprecedented and must be addressed.”

University of California at San Diego evolutionary biologist Joel Wertheim, who has studied the emergence of the virus in Hubei province, said, “I actually don’t think this study adds much to the origins debate.”
The sequences Bloom analyzed show greater similarities with coronavirus relatives in bats, when compared with the virus that infected many people at the seafood market. But researchers were already aware of two genetic lineages of the coronavirus that spread in Wuhan in January and February 2020, Wertheim said, and “these genome fragments further demonstrate this point.”
一个教授说可能发病提前，但另一个教授说这个跟野生蝙蝠身上的病毒非常像。美国人删除的，不能混淆到中国人的阴谋。

 

[阿土仔]

是美国人把资料从美国国家卫生院数据库里面删除了

https://www.washingtonpost.com/health/coronavirus-origin-nih-gene-sequence-deletion/2021/06/23/186e87d0-d437-11eb-a53a-3b5450fdca7a_story.html

W. Ian Lipkin, a Columbia University epidemiologist, said by email that Bloom’s paper offers “evidence of what many of us speculated — that the virus was circulating before the market outbreak. The retraction of sequence data is unprecedented and must be addressed.” University of California at San Diego evolutionary biologist Joel Wertheim, who has studied the emergence of the virus in Hubei province, said, “I actually don’t think this study adds much to the origins debate.” The sequences Bloom analyzed show greater similarities with coronavirus relatives in bats, when compared with the virus that infected many people at the seafood market. But researchers were already aware of two genetic lineages of the coronavirus that spread in Wuhan in January and February 2020, Wertheim said, and “these genome fragments further demonstrate this point.” 一个教授说可能发病提前，但另一个教授说这个跟野生蝙蝠身上的病毒非常像。美国人删除的，不能混淆到中国人的阴谋。

先澄清一件事，我看到的报道是应病毒样本上传者的要求删除样本，也就是应中国学者的要求删除病毒样本，是这么回事把？到底是中国要删除还是美国要删除？为什么要删除？

 

[billwanhua]

先澄清一件事，我看到的报道是应病毒样本上传者的要求删除样本，也就是应中国学者的要求删除病毒样本，是这么回事把？到底是中国要删除还是美国要删除？为什么要删除？

你如果仔细读华盛顿邮报我贴的新闻，上面明确说了：
1.要求删除数据是正常操作，美国自己也要求过删除数据，而且删除了别的数据
2.这个被删除了，还有其他地方有同样数据，所以恢复的数据不是新东西。
指责别人或者传播指责要做研究是不是自己想当然

The NIH released a statement Wednesday saying that a researcher who originally published the genetic sequences asked for them to be removed from the NIH database so that they could be included in a different database. The agency said it is standard practice to remove data if requested to do so. The NIH statement did not identify the scientist who requested that the material be excised from the agency’s sequence read archive, known as the SRA.
Bloom’s paper acknowledges that there are benign reasons why researchers might want to delete data from a public database.


3.更重要的是，恢复的数据大多数是美国自己上交的，不是中国的数据
— the data retrieved by Bloom, originally submitted from China, and “the rest from submitters predominantly in the U.S.”

 

[阿土仔]

你如果仔细读华盛顿邮报我贴的新闻，上面明确说了：
1.要求删除数据是正常操作，美国自己也要求过删除数据，而且删除了别的数据
2.这个被删除了，还有其他地方有同样数据，所以恢复的数据不是新东西。
指责别人或者传播指责要做研究是不是自己想当然

The NIH released a statement Wednesday saying that a researcher who originally published the genetic sequences asked for them to be removed from the NIH database so that they could be included in a different database. The agency said it is standard practice to remove data if requested to do so. The NIH statement did not identify the scientist who requested that the material be excised from the agency’s sequence read archive, known as the SRA.
Bloom’s paper acknowledges that there are benign reasons why researchers might want to delete data from a public database.


3.更重要的是，恢复的数据大多数是美国自己上交的，不是中国的数据
— the data retrieved by Bloom, originally submitted from China, and “the rest from submitters predominantly in the U.S.”

你回避了最关键的问题：到底是中国要删新冠病毒样本还是美国要删？你一句美国删了病毒样本就把锅甩给美国了，这不太地道吧？不是应上传样本的中国学者要求才删除的吗？

还有一点：为什么要在大家紧张研究新冠病毒的关键时刻要求删除病毒样本？我看到的报道说只恢复了被删除的一小部分，大部分还没被恢复。

世界上强烈要求溯源，而中国的许多做法匪夷所思。

 

[billwanhua]

你回避了最关键的问题：到底是中国要删新冠病毒样本还是美国要删？你一句美国删了病毒样本就把锅甩给美国了，这不太地道吧？不是应上传样本的中国学者要求才删除的吗？

还有一点：为什么要在大家紧张研究新冠病毒的关键时刻要求删除病毒样本？我看到的报道说只恢复了被删除的一小部分，大部分还没被恢复。

世界上强烈要求溯源，而中国的许多做法匪夷所思。

我发的英文你不读胡乱指责。英文明确说了是中国原来的作者要求删除的。但是美国NIH声明说是删除要求标准操作standard practice，报道的人说有良好的原因benign reasons原来作者要求删除。美国人这么解释帮中国人洗白？
重要的是美国人自己上交的数据也被删除了,你说中国人可以要求美国人删除美国自己的数据吗？如果按照你的阴谋论，为什么要删自己数据？肯定有鬼，是不是美国人自己的数据病毒比中国数据病毒更早？两种数据不能放一起比较，删了。

 

[阿土仔]

我发的英文你不读胡乱指责。英文明确说了是中国原来的作者要求删除的。但是美国NIH声明说是删除要求标准操作standard practice，报道的人说有良好的原因benign reasons原来作者要求删除。美国人这么解释帮中国人洗白？
重要的是美国人自己上交的数据也被删除了,你说中国人可以要求美国人删除美国自己的数据吗？如果按照你的阴谋论，为什么要删自己数据？肯定有鬼，是不是美国人自己的数据病毒比中国数据病毒更早？两种数据不能放一起比较，删了。

"是美国人把资料从美国国家卫生院数据库里面删除了" --- 这是你说的吧？你可没说是应中国学者要求删的，咱这机灵是不是有点抖过了？

现在还谈不上阴谋，只是蹊跷，全世界都盯着新冠、盯着中国，中国人为毛要在这么个节骨眼上去删那么敏感的病毒样本？这不符合常理，但肯定是有个充分的理由。所以我才说“中国的做法匪夷所思”。别跟美国佬要求删东西比，因为新冠没爆发在美国，这敏感性差远了。

 

[billwanhua]

"是美国人把资料从美国国家卫生院数据库里面删除了" --- 这是你说的吧？你可没说是应中国学者要求删的，咱这机灵是不是有点抖过了？

现在还谈不上阴谋，只是蹊跷，全世界都盯着新冠、盯着中国，中国人为毛要在这么个节骨眼上去删那么敏感的病毒样本？这不符合常理，但肯定是有个充分的理由。所以我才说“中国的做法匪夷所思”。别跟美国佬要求删东西比，因为新冠没爆发在美国，这敏感性差远了。

我给你的文里面清清楚楚写着中国提供资料作者要求删除，哪里来的抖机灵？你自己一直说删资料我当然指出是美国删的，你才抖机灵吧？为什么不提美国删的？
你自己明确说了中国人要求删掉的，我又没有否认，为什么要重复？
美国人说的删的是正常操作，是良好原因，你非自己找事。美国还删了自己人提供的资料，你怎么说？

 

[阿土仔]

我给你的文里面清清楚楚写着中国提供资料作者要求删除，哪里来的抖机灵？你自己一直说删资料我当然指出是美国删的，你才抖机灵吧？为什么不提美国删的？
美国人说的删的是正常操作，是良好原因，你非自己找事。美国还删了自己人提供的资料，你怎么说？

删东西只要手续齐全，美国只是个执行者，没有任何责任。所以问题是这个下指令删样本的人，如果避而不提下指令的人而把锅甩给一个执行者，这做法是不是有点阴险？就好比你敲了一条命令把硬盘格式化了，然后你指着电脑大骂说是它格式化的！你认为大家会跟你一样认为是那电脑的错吗？

 

[billwanhua]

删东西只要手续齐全，美国只是个执行者，没有任何责任。所以问题是这个下指令删样本的人，如果避而不提下指令的人而把锅甩给一个执行者，这做法是不是有点阴险？就好比你敲了一条命令把硬盘格式化了，然后你指着电脑大骂说是它格式化的！你认为大家会跟你一样认为是那电脑的错吗？

美国自己删自己的东西是哪个错？如果敏感叫美国删就删？美国已经为删东西辩护了，哪里来的错？美国说：删东西是正常操作是出于好的愿望！删东西是正常操作是出于好的愿望！删东西是正常操作是出于好的愿望！
重要的事说三篇。只有别有用心的人老是提这个。

 

[阿土仔]

美国自己删自己的东西是哪个错？如果敏感叫美国删就删？美国已经为删东西辩护了，哪里来的错？美国说：删东西是正常操作是出于好的愿望！删东西是正常操作是出于好的愿望！删东西是正常操作是出于好的愿望！
重要的事说三篇。只有别有用心的人老是提这个。

呵呵呵！你在电脑上删个东西一定是电脑干的，不是你干的，这责任在电脑！凡认为责任在你而不是电脑的都是别有用心！......