鹿撒野：台湾的政权，是中国版图中的叛乱政权，中国政府随时有权驱逐这个政权

[光放]

卢大使说的没错，只是用词不当。应该说两岸都是割据政权，实力不同而已。
其实马英九的一中各表就是这个意思。

 

[向问天]

卢大使说的没错，只是用词不当。应该说两岸都是割据政权，实力不同而已。
其实马英九的一中各表就是这个意思。

中共那边讲“92共识”的时间窗口过去了。

 

[土拨悬铃木]

历史从来就是胜王败寇，叛乱一方永远是失败一方，或者是没有话语权的一方。国际法不涉及国内事务，内战胜利者就代表这个国家，历来如此。
南北战争中南方败了，北方统一全国就是美国， 南方就是叛乱者。

所以共军说内战未完，铺平了武力统一的法理通道。当然会有各种谴责，就像所有的内战都有对双方谴责的声音，但最终胜利者说了算。
或者如灯塔国说的， 从实力出发

错
确切的说是中华人民共和国政权是相对中华民国政权的“叛乱政权”。
中华民国政权代表全中国，不是台湾的，不然就根本无法谈中国的叛乱政权

对的。
跟他们假装讲理，是用宣传战开局。

成王败寇， 没错
祖国统一， 没错
台海开战， 谁都拦不住。

这些都没有问题。

但是卢的言论是有问题的。 因为他把一些史实弄错了。

台海开战， 是共产主义政权反对中华民国政权的内战延续。 是吊民伐罪战争的延续。
北京要做的不是平叛， 因为对方没有叛变你。 而是你叛变了对方。

台海战争，是内战双方欲尽全功的一次努力。

 

[gocanoeing]

成王败寇， 没错
祖国统一， 没错
台海开战， 谁都拦不住。

这些都没有问题。

但是卢的言论是有问题的。 因为他把一些史实弄错了。

台海开战， 是共产主义政权反对中华民国政权的内战延续。 是吊民伐罪战争的延续。
北京要做的不是平叛， 因为对方没有叛变你。 而是你叛变了对方。

台海战争，是内战双方欲尽全功的一次努力。

要说叛乱政权，就只能从中华民国法统说起，无法说台湾，北京，共产主义等等，那都无关

 

[土拨悬铃木]

要说叛乱政权，就只能从中华民国法统说起，无法说台湾，北京，共产主义等等，那都无关

没有说台湾呀？我一直说的是在台湾的中华民国政权。

因为中华民国的实际统治疆域发生了变化。这也是事实呀。

 

[土拨悬铃木]

要说叛乱政权，就只能从中华民国法统说起，无法说台湾，北京，共产主义等等，那都无关

至于北京，共产主义， 首先， 中华人民共和国首都在北京。 中华人民共和国政权是中国共产党的政权， 这些都是事实。

如果不提台湾， 不提北京， 不提共产主义和民国， 那么请问如何区分中华民国政权与中华人民共和国政权呢？

要知道， 这两个政权的首都位置和统治疆域，历史上发生了很大的变化。

而“中国”，是涵盖了中华人民共和国与中华民国的。

 

[gocanoeing]

没有说台湾呀？我一直说的是在台湾的中华民国政权。

因为中华民国的实际统治疆域发生了变化。这也是事实呀。

这就是缪误
这里争的不是实际统治疆域，不然中华人民共和国也没有统治台湾
只有中国的中华民国才能讨论叛乱政权之类的问题

 

[gocanoeing]

至于北京，共产主义， 首先， 中华人民共和国首都在北京。 中华人民共和国政权是中国共产党的政权， 这些都是事实。

如果不提台湾， 不提北京， 不提共产主义和民国， 那么请问如何区分中华民国政权与中华人民共和国政权呢？

要知道， 这两个政权的首都位置和统治疆域，历史上发生了很大的变化。

而“中国”，是涵盖了中华人民共和国与中华民国的。

名字不同啊

 

[土拨悬铃木]

这就是缪误
这里争的不是实际统治疆域，不然中华人民共和国也没有统治台湾
只有中国的中华民国才能讨论叛乱政权之类的问题

这不是谬误， 这是事实。

中华人民共和国的确没有统治台湾；
在中华人民共和国与中华民国之间， 也的确是只有中华民国才能讨论叛乱问题；

但是卢作为中华人民共和国的官员， 他站出来说，现如今在台湾的中华民国政权是中华人民共和国的叛乱政权， 这就是不符合事实的乱说了。

当然， 台海战争想打就可以打， 我说过了， 这件事情没人能拦得住。 祖国统一也有其迫切性。 中国历史上也的确是成王败寇。

但是这些都不是卢沙野可以乱说的理由呀。

 

[土拨悬铃木]

名字不同啊

各自的实际统治疆域也不同呀。

双方的实际统治疆域没有发生重叠呀。

 

[土拨悬铃木]

卢大使说的没错，只是用词不当。应该说两岸都是割据政权，实力不同而已。
其实马英九的一中各表就是这个意思。

即便两岸都是割据政权的话，卢大师的话依然是错的。 因为如果双方都是割据政权， 就不存在谁平叛谁的问题了。

唐朝廷哪怕逃出了长安， 跑入了四川，哪怕唐军完全不敌安史联军， 依然是可以对安禄山史思明进行平叛；
相反， 安禄山史思明对唐政权， 只能造反，不能平叛；

同样， 安禄山和史思明，各自都是割据政权， 他们之间无论实力谁高谁低， 无论谁战胜了谁， 都不存在平叛的问题。
除非他们先接受了唐政权的招安。

那么，
1） 卢大师的话，就相当于在说， 安史联军对唐政权的围剿是平叛， 唐政权是叛乱政权。 这明显不符合事实；

2） 如果按你的说法， “卢大师用词不当， 两岸都是割据政权， 实力不同而已”， 那么卢大师依然是错的， 因为无论是安禄山攻击史思明， 还是史思明攻击安禄山，他们都不存在平叛的问题。 因为大家都是造反的割据政权， 不存在谁叛乱谁的问题。

现在的现实就好比， 安史之乱几乎成功了， 安禄山史思明也成功建政，定都中原， 把唐王朝政权驱赶到了海外的一个小岛上。
但是未尽全功， 没有赶尽杀绝。

这时候， 安史政权向海外小岛上的唐王朝政权发起了完成祖国统一大业的台海之战， 这时候， 卢大师说， 这是在平叛？？？
这明明是在继续完成未尽的造反事业， 怎么能说是平叛呢？

 

[gocanoeing]

这不是谬误， 这是事实。

中华人民共和国的确没有统治台湾；
在中华人民共和国与中华民国之间， 也的确是只有中华民国才能讨论叛乱问题；

但是卢作为中华人民共和国的官员， 他站出来说，现如今在台湾的中华民国政权是中华人民共和国的叛乱政权， 这就是不符合事实的乱说了。

当然， 台海战争想打就可以打， 我说过了， 这件事情没人能拦得住。 祖国统一也有其迫切性。 中国历史上也的确是成王败寇。

但是这些都不是卢沙野可以乱说的理由呀。

各自的实际统治疆域也不同呀。

双方的实际统治疆域没有发生重叠呀。

如果中华民国站在全中国的角度，自然可以讨论叛乱政权之类的问题。如果中华民国只是台湾的，或是在台湾的，那就谈不上了

这里要讨论的也不是实际统治疆域的问题，重叠与否无关紧要

 

[向问天]

即便两岸都是割据政权的话，卢大师的话依然是错的。 因为如果双方都是割据政权， 就不存在谁平叛谁的问题了。

唐朝廷哪怕逃出了长安， 跑入了四川，哪怕唐军完全不敌安史联军， 依然是可以对安禄山史思明进行平叛；
相反， 安禄山史思明对唐政权， 只能造反，不能平叛；

同样， 安禄山和史思明，各自都是割据政权， 他们之间无论实力谁高谁低， 无论谁战胜了谁， 都不存在平叛的问题。
除非他们先接受了唐政权的招安。

那么，
1） 卢大师的话，就相当于在说， 安史联军对唐政权的围剿是平叛， 唐政权是叛乱政权。 这明显不符合事实；

2） 如果按你的说法， “卢大师用词不当， 两岸都是割据政权， 实力不同而已”， 那么卢大师依然是错的， 因为无论是安禄山攻击史思明， 还是史思明攻击安禄山，他们都不存在平叛的问题。 因为大家都是造反的割据政权， 不存在谁叛乱谁的问题。

都跟你说了几遍了。赖清德讨厌中华民国，卢大使说的是台湾叛乱，说的是台湾叛乱，台湾。台湾政权是中国版图内部的地方割据武装。中共代表中国平叛它。

 

[土拨悬铃木]

如果中华民国站在全中国的角度，自然可以讨论叛乱政权之类的问题。如果中华民国只是台湾的，或是在台湾的，那就谈不上了

这里要讨论的也不是实际统治疆域的问题，重叠与否无关紧要

你是不是看错了？不是中华民国要平叛， 是中华人民共和国要平叛。卢沙野不是中华民国的大使。

这是不对的。 因为中华人民共和国无法对中华民国平叛。 因为中华民国无论其实际控制疆域如何变化， 当其面对中华人民共和国的时候，无论如何也称不上叛乱政权。

只能是中华人民共和国，在新时期下， 继续革命， 继续造反事业， 把中华民国政权消灭掉。
这是可以的。

 

[土拨悬铃木]

都跟你说了几遍了。赖清德讨厌中华民国，卢大使说的是台湾叛乱，说的是台湾叛乱，台湾。台湾政权是中国版图内部的地方割据武装。中共代表中国平叛。

如果赖清德在台湾岛上叛变了中华民国， 另组政权。 那么， 赖清德政权将是中华民国的叛乱政权， 不是中华人民共和国的叛乱政权。
这时候， 如果要出兵平叛， 应该是中华民国出兵平叛。 而不是中华人民共和国去平叛。

当然， 中华民国可以邀请中华人民共和国去帮它平叛。

可问题是， 赖清德自己就是中华民国的总统， 他也没有叛变中华民国呀。 那有何来叛乱政权一说呢？