[问题] 日本是如何获得尊重的？

[潜水艇]

最初由 tutu007 发布

美国出兵巴拿马，动用的是特种部队吧，好象也没和美国人民打招呼呀。
“美国要出兵提前半年一年就开始嚷嚷讨论什么的，你就知道你至少有半年的预警期。” 美国现在担心的不是战争胜利的问题，因为他就象猫戏老鼠一样（至少他是这么想的），而是担心它的行动代价有多大，出兵后它到底可以拿到多少实质上的利益，比如说由中东国家报销军费开支什么的。
读读〈孙子兵法〉第一篇就会知道美国西点军校这些年来学的课程起作用了。

计利以听，乃为之势，以佐其外。势者，因利而制权也。兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近。利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之，攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也。

记得以前读过美国参加二战的艰难历程。当时罗斯福早就认定应该参战，但国会就是不同意。罗斯福想支持英国，还只能通过“租借法案”来搞小动作。直到日本偷袭珍珠港，美国才和轴心国宣战。中国参加朝鲜战争，毛泽东同意，事情就基本搞定。巴拿马和越南都没有宣战，但总统无疑要考虑国会的态度，受国会的掣肘。这次打伊拉克，小布什要求国会预先授权就是一例。政治体制不同，决策模式肯定不一样。从体制上讲，决定参不参战，小布什比克里钦的权力就要小。也就是说，美国如果是加拿大体制，罗斯福要参加二战也不需要等到日本偷袭珍珠港。
如果伊拉克已经有几十颗核弹，美国就只能采用遏制的办法了。也许这就是伊拉克为什么急于得到核弹的原因之一。
真要说打仗取胜，莫过于军人当政。大家也知道军人当政的害处。美国人把参战的决策搞得怎么麻烦，大概还是认为这一害比那一害轻一些。

 

[辟邪]

好像关于美国战争信用的问题已经告一段落。

为什么和美国体制相似的西方各国都远远地落在了美国的后面？

 

[潜水艇]

最初由 辟邪 发布
好像关于美国战争信用的问题已经告一段落。

为什么和美国体制相似的西方各国都远远地落在了美国的后面？

能不能解释一下那些方面远远落后？我感觉它们的差距不大呀！

 

[辟邪]

我是指生产能力，科技创新力，财力，以及对世界其他国家的影响。

 

[qlgc]

能问出这个问题，说明你也进步不少。美国的先进，是其先进的制度的结果。这个制度不是完美的制度，但可以说是这个星球上最好的制度。这个制度，象磁铁一样吸引着来自全球各地的才俊和资金，国力怎么能不蒸蒸日上？粪青们最拎不清的就是把赞赏美国的制度和赞赏美国混为一谈。一说美国好，就把美国在世界各地的军事行为拿来当砖头。美国又不是慈善家，凭什么要帮助你，扶持你？他们处处都是为了全美国的利益，可以说代表着最广泛的美国民众利益。可是，中国政府从来就没有，代表过大多数中国人的利益。美国凭着强大的国力，在世界上指手画脚，也是为了他们本国的利益。可是中共政府在国际上的所作所为，很难让人相信是代表中国人民的广泛利益 。

 

[潜水艇]

最初由 辟邪 发布
我是指生产能力，科技创新力，财力，以及对世界其他国家的影响。

这个问题说不了很准确，抛砖引玉吧。
从人均水平的角度看生产能力财力差距有但不大。科技创新力有规模效益。影响力是从国家角度衡量的，美国人口多，相对影响应该大些。欧盟在经济上的影响力就很大，基本和美国相当。以GDP为例，基本上是美国占世界四分之一，欧盟占四分之一，东亚包括日本中国台湾香港韩国等占四分之一，所有其它地区占三分之一。如果欧盟在政治上统一了的话，其军事影响力就不会亚于美国。美国现在军事上的强势对美国有利有弊。利就是现在的世界秩序对美国有利，美国有理由要当警察。弊就是巨大的养兵花费。利弊之间，美国仍然认为利大于弊，于是有现在的结果。想当初，一战之前，美国人对国际事务的关心很少。那时的美国也有些闭关自守的味道。看看美国一战前的军队数量就知道。那时美国认为美洲的事它应该管，欧洲的事它们应该自己管。
影响力还有聚光效应。举个例子，乔丹在公牛队工资拿全队工资总额的三分之二，但他得分无论如何也得不了总分的三分之二。这个例子算是个比喻吧。细抠是不行的。

 

[tutu007]

最初由 qlgc 发布
能问出这个问题，说明你也进步不少。美国的先进，是其先进的制度的结果。这个制度不是完美的制度，但可以说是这个星球上最好的制度。这个制度，象磁铁一样吸引着来自全球各地的才俊和资金，国力怎么能不蒸蒸日上？粪青们最拎不清的就是把赞赏美国的制度和赞赏美国混为一谈。一说美国好，就把美国在世界各地的军事行为拿来当砖头。美国又不是慈善家，凭什么要帮助你，扶持你？他们处处都是为了全美国的利益，可以说代表着最广泛的美国民众利益。可是，中国政府从来就没有，代表过大多数中国人的利益。美国凭着强大的国力，在世界上指手画脚，也是为了他们本国的利益。可是中共政府在国际上的所作所为，很难让人相信是代表中国人民的广泛利益 。

你就真的如此确信美国政府代表了美国人民的广泛利益了吗？比如越站，比如韩战，广泛的美国人民真的就这么希望进行这两场战争吗？
你可以批评中共政府没有代表中国人民的广泛利益；也可以指着美国政府向国人呐喊：“看！这个政府代表了他们的广泛利益！”；因为：谁也说不清楚什么是人民的广泛利益。

 

[潜水艇]

最初由 tutu007 发布

你就真的如此确信美国政府代表了美国人民的广泛利益了吗？比如越站，比如韩战，广泛的美国人民真的就这么希望进行这两场战争吗？
你可以批评中共政府没有代表中国人民的广泛利益；也可以指着美国政府向国人呐喊：“看！这个政府代表了他们的广泛利益！”；因为：谁也说不清楚什么是人民的广泛利益。

民主的政体和独裁的政体短期来看谁能代表最广泛的人民利益真不好说。因为选举人并不一定能认清自己的最大利益所在。例如希特勒也是选举上台的。一个人的认识可以比大多数人强，比如二战美国参战前的罗斯福。但长期的来说，民主比独裁要效率高，代表性强，毕竟大多数人都犯傻的时候少。

 

[colonel]

the second largest economy in the world.

 

[辟邪]

最初由 qlgc 发布
能问出这个问题，说明你也进步不少。美国的先进，是其先进的制度的结果。这个制度不是完美的制度，但可以说是这个星球上最好的制度。这个制度，象磁铁一样吸引着来自全球各地的才俊和资金，国力怎么能不蒸蒸日上？粪青们最拎不清的就是把赞赏美国的制度和赞赏美国混为一谈。一说美国好，就把美国在世界各地的军事行为拿来当砖头。美国又不是慈善家，凭什么要帮助你，扶持你？他们处处都是为了全美国的利益，可以说代表着最广泛的美国民众利益。可是，中国政府从来就没有，代表过大多数中国人的利益。美国凭着强大的国力，在世界上指手画脚，也是为了他们本国的利益。可是中共政府在国际上的所作所为，很难让人相信是代表中国人民的广泛利益 。

边上坐着，没人说你是哑巴。TUTU007叫你把“电动XX”一文带回家去，家长签字了吗？

我问的问题是什么？你这答的跑哪儿去了？我是在问中美制度的比较吗？所以说你
患了“反共狂热综合症”一点不差！向MAT好好学学。

 

[辟邪]

最初由 mat 发布

这个问题说不了很准确，抛砖引玉吧。
从人均水平的角度看生产能力财力差距有但不大。科技创新力有规模效益。影响力是从国家角度衡量的，美国人口多，相对影响应该大些。欧盟在经济上的影响力就很大，基本和美国相当。以GDP为例，基本上是美国占世界四分之一，欧盟占四分之一，东亚包括日本中国台湾香港韩国等占四分之一，所有其它地区占三分之一。如果欧盟在政治上统一了的话，其军事影响力就不会亚于美国。美国现在军事上的强势对美国有利有弊。利就是现在的世界秩序对美国有利，美国有理由要当警察。弊就是巨大的养兵花费。利弊之间，美国仍然认为利大于弊，于是有现在的结果。想当初，一战之前，美国人对国际事务的关心很少。那时的美国也有些闭关自守的味道。看看美国一战前的军队数量就知道。那时美国认为美洲的事它应该管，欧洲的事它们应该自己管。
影响力还有聚光效应。举个例子，乔丹在公牛队工资拿全队工资总额的三分之二，但他得分无论如何也得不了总分的三分之二。这个例子算是个比喻吧。细抠是不行的。

我是觉得如果中国在短期内的政治体制没有太大的变化，美国如何在西方国家中脱颖而出的原因是可以借鉴的。

 

[潜水艇]

最初由 辟邪 发布


我是觉得如果中国在短期内的政治体制没有太大的变化，美国如何在西方国家中脱颖而出的原因是可以借鉴的。

本人认为无论什么体制，基础教育上的投入从国家的角度看无论如何是不吃亏的。所以我认为中国在基础教育上的人均投入应该尽快达到世界前100名甚至50名的水平。中国教育中公民教育部分比较弱，不过这和政治体制有关。大学教育的研究开放性问题上也有类似的问题。目前中国学术界的近亲繁殖虽然和中国重师生关系的传统有关，但和行政权力对学术的影响过大关系更大。所以，要完全绕开政治体制很难。由于政府的强势，在西方和政府无关的事在中国都和政府有关，从而演变成了敏感的政治问题。

 

[grace]

最初由 农夫 发布


visitor已经疯了,对疯话大家不必太认真.

这里,visitor又在偷换(混淆)概念. 他把通常意义上的国家"警察"与特指美国的推行霸权主义,一切为了美国利益四处出兵,有时打着联合国名义(比如韩战),有时得不到联合国授权就打着人权高于主权棋号以北约组织出兵的所谓"世界警察"概念相混淆.

可我觉得visitor真的很cute.这么直率又这么执著，要凭这股精神去追女孩子，早就成情圣了。

 

[qlgc]

最初由 辟邪 发布


边上坐着，没人说你是哑巴。TUTU007叫你把“电动XX”一文带回家去，家长签字了吗？

我问的问题是什么？你这答的跑哪儿去了？我是在问中美制度的比较吗？所以说你
患了“反共狂热综合症”一点不差！向MAT好好学学。

这句话怎么这么耳熟？你傻乎乎地回答成吉思汗的问题，让人拎到一边凉快去了，让你好好跟农夫学习，这一手到学得很快。只可惜又一次暴露了您脑子不太灵光。mat说的和我说的，基本上是一个意思，只是他比较含蓄，用词比较照顾你们的情绪而已。他说中国的公民教育薄弱，是和政治制度有关，我说中国人长期被中共洗脑,灌输单一思想。他说大学研究的开放性上有同样的问题，我说中国没有出版言论和学术自由。你好好研究一下中文的曲笔吧。

你问美国为什么在生产能力，科技创新力，财力，以及对世界其他国家的影响上面把其他西欧国家远远抛离，是不是？我告诉你，这是制度的原因。至于制度优越在什么地方，我无意和你讨论，这个问题有一箱子书去阐述，阁下中文都看不懂，还是不要去看鸡肠了吧。

电动阴茎怎么了？如果阁下不满十八岁，我给您道歉。我最讨厌满口仁义道德，满肚子男盗女娼的角色。用这个词再贱也贱不过贾平凹的《废都〉和卫惠的宝贝。粪青除了会恼羞成怒地挥舞自己那话儿，从来是看不懂又丁点弯曲意思的中文字的。

 

[~流浪的狮子~]

靠~~~象qlgc这样不“愤”又特别要脸的人俺算是服了~~~
祝你早日功德圆满~~~