那就谈谈“主义”(信仰)

my mom told me, never argue with a fool~
i should have listened to her~~

This is actually a personal attack directed at an individual who is having a conversation with you, which could be tolerated but should not be encouraged among young fellows. Well, I am telling you my opinion about what you just did, not about who you are as a person.:)
 
我们根据这公理7条来“检验”一下基督教的一个最根本的公理。这个公理有两部分:神是宇宙的创造主而圣经是神的话语。

(因为我们把“公理”的概念扩大应用到科学以外,原7条中局限于科学的部分自然要相应扩大)。

1)它必须至少对某个科学学科具有奠基性意义;

这条公理是基督教的基础。

2)他是无法完全证实的;

这个没话讲,否则就用不作“信”了。

3)他是无法证伪的;

基督教2000年,无数有神论无神论的哲学家思想家宗教家和普罗大众一直都在尝试,结果都是失败:)

4)它的逻辑推论也是无法证伪的;

同前。

5)它的逻辑推论对人类科学与工程实践具有运用价值;

这条是对科学公理而言。对于基督教而言,它的逻辑推论的应用在于基督教价值体系的建立。而建立在这些价值上的基督教文化则提供了科学发生发展的平台。

圣经是如此的丰富,神学家基督徒思想家根据圣经所推衍的有关人生社会的准则大多已被接受为普适价值(universal values),比如说博爱、宽恕、和平、自由、平等、人权、正义、求真 ...

前面说到科学的最大的公理是存在不变的客观规律,而它无法触及谁创造了客观真理这个更根本的问题。而圣经的一个逻辑推论是:神创造了宇宙万物,包括其中的客观规律。这些规律是不变的。

6)由它而生的公式定理如果有错,必能找到推理过程中的错误;

基督徒是罪人、神学家是罪人,连亲身跟随过主耶稣使徒们也都是罪人。罪人对神的话语理解时常出错实在是再自然不过的事。比如说基督教历史上曾经出现过迫害异端的事,罗马教廷也给基督教带入了很多人为的东西。但这些问题都能过通过回归圣经并且只能通过回归圣经得到解决。

7)公理一旦建立,那在这个公理体系内,它必须是自洽的,不能相互矛盾。

很多人一定听说过“以经解经”。

事实上科学也好、其它宗教也好、哲学思潮也好都在都能在一定程度上验证圣经的真理性。 而且在近现代史中,每当有人成功地用其它思潮部分代替圣经作为真理时就必然造成人类浩劫。比如说,达尔文进化论曾经被许多人奉为真理。其优胜劣汰适者生存的理论曾经导致了两次世界大战,更是提供了在全球范围内导致数千万人口非正常死亡的马克思主义的“自然科学来源”的重要部分。

明确告诉您,这下子(注意,我不是说“这一回”,因为不能构成回合),我还没有开始出招,您就牺牲了,而且一点也不壮烈。为什么?
什么叫“辩论”?就是有来回。一个陈述,一个辩驳;再辩驳,再陈述。
您看我对您的回答,全都是引用您的辩驳、或回复。我不会置您的贴子于不顾,而只是引用自己的贴子,自言自语。
您看,您憋了18天之后,又引用你这条我早已在#124楼回复过了的什么“公理”。
请问,您是在跟谁说话?基本的辩论规则都不遵守,您不是预先“牺牲”在自己刀下了吗?!

我对您的贴子的、最近的、正式回复,是#145楼。那个回复是相当规矩了。我逐一引用了您的原贴,逐一回复、和批驳。那里包含了您的3个方面的讨论。
这么明显的大问题,而且都是您提出的问题,您居然跳过不谈,是不是可以认为您弃权了?
如果弃权那3个方面的问题,是不是可以认为您又牺牲三次了?
加上再早前的三次、和这次违规的一次。您已经牺牲七次了。诸葛亮放孟获,那也才放七次。您还要起来再接着演吗?
我还需要回答您这个贴子吗?

您可以提出新论点,但必须是在回复了我的贴子之后。反过来,对我来说也是一样。否则,只能判定一方默认了另一方的论点。当然,“山羊拉屎-- 一拉拉一串”者例外。这些应该是基本常识。
您看我是怎么做的。即使您一连向我发出好几个贴子,我也都是逐个捡起来,统一回复。
您如果还想接着演这台戏,那就回复我的第#145楼。否则,这台戏可以剧终了。
即使可以接着演,但您这个角色,已经在台上倒下七次了!
 
呵呵,我这是循着主线逐渐展开啊,不要急于宣布胜利嘛。您没看到我刚贴了个帖子就不得不应付别人的质疑吗?:)
 
村长曰,抬杠也挺累的:D:D

这就象人性本善和人性本恶的辩论一样,吵来吵去,信有的还是坚信有,信无的还是坚信无,娱乐观众啊。

要不咱们来个观众投票?抛开论题不谈,只看辩论过程本身。

老华侨完胜,IMHO:D
 
村长曰,抬杠也挺累的:D:D

这就象人性本善和人性本恶的辩论一样,吵来吵去,信有的还是坚信有,信无的还是坚信无,娱乐观众啊。

要不咱们来个观众投票?抛开论题不谈,只看辩论过程本身。

老华侨完胜,IMHO:D

老华侨对胜利已经急不可耐了,您帮他多拉几票。:)
 
呵呵,我这是循着主线逐渐展开啊,不要急于宣布胜利嘛。您没看到我刚贴了个帖子就不得不应付别人的质疑吗?:)

您既然提出“循着主线逐渐展开”,那很好。那就请您回到主线上去。您不会在起来之后,连主线在哪也找不着吧?
请您注意,您刚贴的这个贴子没有任何新意,而且破绽百出。更别说它跳过了我对您自己对自己引用的回复,更跳过了我对您的一串贴子的回复(#145)!
还想再次起来接着演吗?
 
您既然提出“循着主线逐渐展开”,那很好。那就请您回到主线上去。您不会在起来之后,连主线在哪也找不着吧?
请您注意,您刚贴的这个贴子没有任何新意,而且破绽百出。更别说它跳过了我对您自己对自己引用的回复,更跳过了我对您的一串贴子的回复(#145)!
还想再次起来接着演吗?

好,我们回到主线,重启对话:)

首先,请问您同意“公理7条”吗?如果不同意,具体请指出原因(我已经被您搞糊涂了,不知道您到底是同意还是不同意抑或是部分同意:))。
 
我已经被您搞糊涂了,。。。

您那哪是被他搞糊涂了,您是一开始就糊涂着呢:cool:
您如果不糊涂,就不会那么痴信西洋教。
明明还处在信仰的初级阶段,却偏执地坚信自己发现真理了。
头脑太简单惹的祸。
 
first, i'd like to state that i do believe in God. (I'm catholic)
when i was in Highschool, i went to notre dame H.S, a catholic high school, and along with going to church, having prayers in the morning, community service hours, we also had to study world religion, which is where i learned about all kinds of religion around the world. i'm mentioning this to say that God tells us to be merciful as well as being open-minded about those who are different from us, whether it's the colour of their skin, the difference between our culture and yes, the difference of our beliefs.

我同意darkchild。作为一个christian,我们首要学的是宽容。不仅要宽容别人的过失,也要宽容别人的信仰。我不怀疑上帝的存在,也尊重别人信仰的上帝,很可能我们信仰的是同一个上帝,焉知殊路同归的道理。
 
您那哪是被他搞糊涂了,您是一开始就糊涂着呢:cool:
您如果不糊涂,就不会那么痴信西洋教。
明明还处在信仰的初级阶段,却偏执地坚信自己发现真理了。
头脑太简单惹的祸。


您说问题的太大,我现在问的是个很小很具体的问题:老华侨是否同意“公理7条”?我这样问是想有一个共同的出发点:)
 
我同意darkchild。作为一个christian,我们首要学的是宽容。不仅要宽容别人的过失,也要宽容别人的信仰。我不怀疑上帝的存在,也尊重别人信仰的上帝,很可能我们信仰的是同一个上帝,焉知殊路同归的道理。

您的看法很流行,但个人认为并不符合圣经原则,恕难认同。
 
我同意darkchild。作为一个christian,我们首要学的是宽容。不仅要宽容别人的过失,也要宽容别人的信仰。我不怀疑上帝的存在,也尊重别人信仰的上帝,很可能我们信仰的是同一个上帝,焉知殊路同归的道理。
我也同意darkchild, 同意Samsam。
谢谢你们speak out.
 
when i was in Highschool, i went to notre dame H.S, a catholic high school, and along with going to church, having prayers in the morning, community service hours, we also had to study world religion, which is where i learned about all kinds of religion around the world. i'm mentioning this to say that God tells us to be merciful as well as being open-minded about those who are different from us, whether it's the colour of their skin, the difference between our culture and yes, the difference of our beliefs.
说得好。
 
Circular reasoning is a formal logical fallacy in which the proposition to be proved is assumed implicitly or explicitly in one of the premises. For example:

"Only an untrustworthy person would run for office. The fact that politicians are untrustworthy is proof of this."

Such an argument is fallacious, because it relies upon its own proposition — "politicians are untrustworthy" — in order to support its central premise. Essentially, the argument assumes that its central point is already proven, and uses this in support of itself.

Circular reasoning is different from the informal logical fallacy "begging the question", as it is fallacious due to a flawed logical structure and not the individual falsity of an unstated hidden co-premise as begging the question is.(wiki)

我想很多人用了Circular reasoning而不自知。很多DEBATE的理由都是未被证明的事实为基础的。
同意某楼,信仰不是用来辩论的. 信仰是心法,对于心灵上的探索。
如果真要用现代知识与科学来辩,时空不同,很多宗教都是漏洞百出。
 
大家知道,《圣经.创世纪》里说,上帝从造光开始,再造空气、水,然后造牲畜,昆虫,野兽,并“各从其类”。等把一切条件都准备好了,就在第六日,按照自己的形象造人,并让人治理这地,也要管理海里的鱼,空中的鸟,和地上各样行动的活物。​

。。。。

第二、人类的历史,远远超过《圣经》记载
即使是基督徒,也承认,按照《圣经》的记载,从亚当的家谱一代代算下来,人类的历史不过是6000年,最多不超过7000年。




殊不知,上帝的一天不等于人类的一天。这一点,圣经上有明示。​

 
后退
顶部