精华 转基因食品的几个事实：加拿大没有强制性转基因食品标识政策；所谓有机食品也可能有高至30%的转基因成分；75%的加拿大超市上的食品含有转基因成分

[臭农民]

强烈建议国家有关部门查一查方舟子和monsanto
的关系.

 

[小 篆]

我从来没说那些小学生的利益没有受到侵害。



区别在于在信息公开的情况下你们认为没有人愿意实验。但是我不是这么认为的。

爱博士，就算到了现在也还有很多信息没公开也无法让老百姓看清楚：吃了15顿还是1顿就是一个例子，更别说还有菠菜的问题、同位素的问题等等。
你要说重奖之下必有武夫，这个也许吧，就算知道了黄金大米没有做过动物毒理性实验，在重奖的利诱下，也许会有那么些人愿意让自家孩子去做这个实验，毕竟“虎毒不食子”只是常情，不是绝对的。但我想应该不会是8万块能搞定的，而且不会那么容易招募到这样集中的试验群体，这个实验的困难度会大大增加。
再一个，这8万块是中国政府补偿的，还不是实验者补偿的。

 

[扣 扣]

又从头再来了～～:blowzy:


从头再来不奇怪～～:blowzy:

:bla::bla::bla:

 

[小 篆]

方舟子说15顿是造谣，实际只吃了一顿。“自然”杂志也被他炮轰了一番。

昨天的博客，自己看。

俺有些不明白，方舟子跟着去旁观了这个黄金大米实验了吗？他为什么总是那么掷地有声地发表关于这实验细节的权威言论呢？

这事儿最先闹出来的时候，他也说过黄金大米实验是“经两国伦理审核委员会批准，家长和受试儿童知情同意”的话，这段话各大媒体都登过。

 

[臭农民]

俺有些不明白，方舟子跟着去旁观了这个黄金大米实验了吗？他为什么总是那么掷地有声地发表关于这实验细节的权威言论呢？

这事儿最先闹出来的时候，他也说过黄金大米实验是“经两国伦理审核委员会批准，家长和受试儿童知情同意”的话，这段话各大媒体都登过。

老方号称崇拜老鲁
老鲁凡是日本的都是好的
老方凡是转基因的都是好的

 

[UssU]

争论半天，不如自己表个态，大家自己属于哪种人（至于方舟子，也许就是个符号，是不是确有其人，俺是不敢肯定的）：
1，打死也不吃转基因，
2，在自身条件允许的情况下，只要能不吃就不吃转基因，
3，在自己能知道的范围内，不吃确定是转基因的，比如商标上已经写着“转基因”的
4，不管是不是转基因，爱吃就吃，
5，专吃转基因食品，做个新时代的“神农氏”。

 

[mimi_ge]

争论半天，不如自己表个态，大家自己属于哪种人（至于方舟子，也许就是个符号，是不是确有其人，俺是不敢肯定的）：
1，打死也不吃转基因，
2，在自身条件允许的情况下，只要能不吃就不吃转基因，
3，在自己能知道的范围内，不吃确定是转基因的，比如商标上已经写着“转基因”的
4，不管是不是转基因，爱吃就吃，
5，专吃转基因食品，做个新时代的“神农氏”。

现在是3，以后争取做2，终极目标1.

 

[老闹子]

我看了一下，老闹子等人基本是这个思路，看错了请指正啊：
美加有许多基因食品公司研发测试成功的转基因食品，经过政府严格认证，大规模流入了美加食品市场。以此推导出转基因食品是安全食品的概念，所以任何公司研究的转基因食品都是安全的，黄金大米是转基因食品，所以是安全的。 因为转基因食品目前在北美尚未被证明有毒或不适案例，所以世界上其它国家和地区应该向美加开放转基因食品市场，安全性的担心是多余的。

也不好说哪里有错啊。。

关于老闹子的思路，给你指正一下。

老闹子是这样想的：
1。美加有许多基因食品公司研发测试成功的转基因食品，经过政府严格认证，大规模进入了美加食品市场。以此证明，“美加广大群众几乎每个人几乎每天都在吃转基因食品”，这是个事实。
2。美国和加拿大政府，在征求科学家、企业家和广大民意的基础上，决定不必对转基因食品进行强制标签。加州人民在今年再次对此决议投票表决肯定。以此证明，“转基因食品是安全的，已经成为美国加拿大人民共识”，这是个事实。
3。以上是关于一般的转基因食品的事实。(我还没有谈到科学家为什么认为转基因生产方式是安全的)。如果有人要跟我讨论一般的转基因食品的事情，我们就先看看这些事实。
4。关于黄金大米的事实，我还没有详细去谈。有些人反对黄金大米试验，是基于对一般转基因食品的怀疑。只有把一般的转基因食品的事实讲清楚了，才好谈黄金大米这个特别的转基因食品。如果这些一般事实没有弄清楚，没有必要具体谈论黄金大米。
5。在双方都承认上面的事实的基础上，如果有人说一般的转基因食品是安全的不等于黄金大米也是安全的，那么我要问他/她的是：“黄金大米跟一般的转基因食品的区别在什么地方？”，“为什么你认为这些区别会让黄金大米变得特别不安全？”

 

[老闹子]

老闹子，谈谈看法啊：觉得这个作者数学还行，逻辑乱得一塌糊涂。
。。。
俺试着理解“可能高至70%的转基因成分”的由来，发现如下：居心叵测应该是没有的，理解角度问题吧？

美国有机标识有三类：
A.100% organic，
B. 95% organic ingredients may be labeled "organic." with USDA Organic seal,
C. minimum of 70% organic ingredients, can be labeled "made with organic ingredients," but may not display the USDA Organic seal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_certification

加拿大有机标识：
http://www.inspection.gc.ca/food/or...s-and-answers/eng/1328081798738/1328081871795
What organic claims are permitted?
•Only products with organic content that is greater than or equal to 95% may be labelled as: "Organic" or bear the "organic" logo. These products must be certified and the name of the Certification Body must appear on the label.
•Multi-ingredient products with 70-95% organic content may have the declaration: "contains x% organic ingredients". These products may not use the organic logo and/or the claim "Organic". These products must be certified and the name of the Certification Body must appear on the label.

开个玩笑。你的逻辑不是很清楚，数学更是糟糕。“可能高至30%”，被你一数学，就变成了“可能高至70%”。

到底你找出来的资料，跟我找出来的资料有什么冲突啊？

 

[冷笑9声]

开个玩笑。你的逻辑不是很清楚，数学更是糟糕。“可能高至30%”，被你一数学，就变成了“可能高至70%”。
到底你找出来的资料，跟我找出来的资料有什么冲突啊？

老实说，我喜欢你开玩笑。 本来网上斗嘴，就不该和什么科学、公正啊联系在一块，多累啊。:blowzy: 既然你看出来了，俺就老实承认弄错数了。

这楼抛开立场不说，俺还是欣赏你引入的几个事实，比如加拿大批准的XX种转基因食品、加拿大没有强制性转基因食品标识政策。标题的后两句也具有相当的打架水准：“所谓有机食品也可能有高至30%的转基因成分；75%的加拿大超市上的食品都是转基因食品”。我搜了一下，尽管不是你首创，可华语界首译你大概逃不掉的。

后一句关于75%，前面评论过了，尽管你搞混了环境专家和环境保护者，但也算是以子之矛刺子之盾，数据有出处。加拿大美国没有基因食品标签制度，这事本身就是一笔糊涂帐，俺那上校老哥哥说是99%大家不都得听着？30%这句最凶，“可能有高至”这几个字最大限度地打击了对手，又给自己全身而退留足了空间。尽管你漏算了个0%，可从打架的角度讲也是瑕不掩瑜，谁也应该不会那么倒霉。所以，我总体感觉大家就是斗嘴，和科学、公正、客观什么的一点关系也没有，对么？

既然老闹子给留了个作业，我还是抽空做了一下，也许是运气好，也许是你的逻辑上真出了问题，结果似乎是情理之中的。我把作业贴上来，请老闹子鉴定：

搜索加拿大农业部食检局的网站，在有机食品下有两个文件叫：
Organic Production Systems: General Principles and Management Standards
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/ongc-c...nternet/bio-org/principes-principles-eng.html
Permitted Substances Lists
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/ongc-c.../internet/bio-org/permises-permitted-eng.html
文章太长，真的不好读，就搜了一下genetic，结果如下：
1.4 Prohibited Substances, Methods or Ingredients in Organic Production and Handling

1.4.1 When producing or handling organic products, it is forbidden to use any of the following substances or techniques:

a.all materials and products produced from genetic engineering as these are not compatible with the general principles of organic production and therefore are not accepted under this standard, except for vaccines only that have been grown on genetically engineered substrates but are not themselves a product of genetic engineering, as specified in CAN/CGSB-32.311, Organic Production Systems – Permitted Substances Lists
转基因产品名列14种禁物之首。

所以我斗胆大放个厥词：加拿大有机食品目前对转基因产品是零容忍！你看看行么？ 没异议的话，我去改我前面的数字，你也去改你的标题？

凭着我对老向的了解，他一定会再纠缠基因产品上生长的疫苗算不算基因产品，或者70-95%的有机产品中，那5-30%归不归此条例管理，也没准圣诞节细读文章，找个小漏。。。若还有疑问就再算继续斗个嘴吧。我把皮球踢给你们啦，大家继续学习共同提高。

 

[扣 扣]

９老师讨论问题，使用的态度最端正，自己拿不出一个准确的数据，就虚心请教～～:blowzy:

 

[资深爱地]

关于老闹子的思路，给你指正一下。



老闹子是这样想的：

1。美加有许多基因食品公司研发测试成功的转基因食品，经过政府严格认证，大规模进入了美加食品市场。以此证明，“美加广大群众几乎每个人几乎每天都在吃转基因食品”，这是个事实。

2。美国和加拿大政府，在征求科学家、企业家和广大民意的基础上，决定不必对转基因食品进行强制标签。加州人民在今年再次对此决议投票表决肯定。以此证明，“转基因食品是安全的，已经成为美国加拿大人民共识”，这是个事实。

3。以上是关于一般的转基因食品的事实。(我还没有谈到科学家为什么认为转基因生产方式是安全的)。如果有人要跟我讨论一般的转基因食品的事情，我们就先看看这些事实。

4。关于黄金大米的事实，我还没有详细去谈。有些人反对黄金大米试验，是基于对一般转基因食品的怀疑。只有把一般的转基因食品的事实讲清楚了，才好谈黄金大米这个特别的转基因食品。如果这些一般事实没有弄清楚，没有必要具体谈论黄金大米。

5。在双方都承认上面的事实的基础上，如果有人说一般的转基因食品是安全的不等于黄金大米也是安全的，那么我要问他/她的是：“黄金大米跟一般的转基因食品的区别在什么地方？”，“为什么你认为这些区别会让黄金大米变得特别不安全？”

此前几个楼，没有参加转基因讨论，因为讨论不讨论，转基因产品在北美已经遍地开花，你想怎地？
但看到这里还是禁不住为老闹子叫声好
老规矩声望送上，请君笑纳:blowzy:

 

[资深爱地]

开个玩笑。你的逻辑不是很清楚，数学更是糟糕。“可能高至30%”，被你一数学，就变成了“可能高至70%”。



到底你找出来的资料，跟我找出来的资料有什么冲突啊？

关于9师爷，闹兄不必认真，据我观察，9师爷最近的发言依然完全成为可爱的文科女鸟。。。

 

[colonel]

文章太长，真的不好读，就搜了一下genetic，结果如下：
1.4 Prohibited Substances, Methods or Ingredients in Organic Production and Handling

1.4.1 When producing or handling organic products, it is forbidden to use any of the following substances or techniques:

a.all materials and products produced from genetic engineering as these are not compatible with the general principles of organic production and therefore are not accepted under this standard, except for vaccines only that have been grown on genetically engineered substrates but are not themselves a product of genetic engineering, as specified in CAN/CGSB-32.311, Organic Production Systems – Permitted Substances Lists
转基因产品名列14种禁物之首。

所以我斗胆大放个厥词：加拿大有机食品目前对转基因产品是零容忍！你看看行么？ 没异议的话，我去改我前面的数字，你也去改你的标题？

凭着我对老向的了解，他一定会再纠缠基因产品上生长的疫苗算不算基因产品，或者70-95%的有机产品中，那5-30%归不归此条例管理，也没准圣诞节细读文章，找个小漏。。。若还有疑问就再算继续斗个嘴吧。我把皮球踢给你们啦，大家继续学习共同提高。

闲着没事, 跟九哥抬个杠,
您给的 第二个文件里面 才详细说了 什么可以用, 什么 不可以用. 转基因的材料, 是不能用的, 例如 amino acids, mulches. organic 的产品生长环境是 organic, 不可以用 转基因的 产品. 人说了转基因 的 种子 不能用了吗? 俺还没看见.

因此, 哲学家没错.

correct me if I am wrong...

 

[flapjack_monkey]

关于老闹子的思路，给你指正一下。

老闹子是这样想的：
1。美加有许多基因食品公司研发测试成功的转基因食品，经过政府严格认证，大规模进入了美加食品市场。以此证明，“美加广大群众几乎每个人几乎每天都在吃转基因食品”，这是个事实。
2。美国和加拿大政府，在征求科学家、企业家和广大民意的基础上，决定不必对转基因食品进行强制标签。加州人民在今年再次对此决议投票表决肯定。以此证明，“转基因食品是安全的，已经成为美国加拿大人民共识”，这是个事实。
3。以上是关于一般的转基因食品的事实。(我还没有谈到科学家为什么认为转基因生产方式是安全的)。如果有人要跟我讨论一般的转基因食品的事情，我们就先看看这些事实。
4。关于黄金大米的事实，我还没有详细去谈。有些人反对黄金大米试验，是基于对一般转基因食品的怀疑。只有把一般的转基因食品的事实讲清楚了，才好谈黄金大米这个特别的转基因食品。如果这些一般事实没有弄清楚，没有必要具体谈论黄金大米。
5。在双方都承认上面的事实的基础上，如果有人说一般的转基因食品是安全的不等于黄金大米也是安全的，那么我要问他/她的是：“黄金大米跟一般的转基因食品的区别在什么地方？”，“为什么你认为这些区别会让黄金大米变得特别不安全？”

好奇问老闹子一个问题：
如果商店里同时在卖转基因和非转基因的同一种食品而且价钱,质量是差不多的，你会选择哪一种？为什么？