其实，没有必要争论日心说和地心说的对错。以相对的'坐标位移'来说，它们都是对的，不过是以哪个为'原点'罢了。
以太阳为原点，地球以及金木水火土星球的运行轨道是圆（椭圆）的，且以太阳为圆心。很容易画出来的。一个点，再加几个同心圆。
而以地球为原点，太阳的运行轨道是圆（椭圆）的，金木水火土星球的运行轨道则很复杂，画出来图像是怪怪的。
好笑的基督教
- 主题发起人 terry890
- 开始时间
以太阳为原点，地球以及金木水火土星球的运行轨道是圆（椭圆）的，且以太阳为圆心。很容易画出来的。一个点，再加几个同心圆。
而以地球为原点，太阳的运行轨道是圆（椭圆）的，金木水火土星球的运行轨道则很复杂，画出来图像是怪怪的。
- 注册
- 2004-12-11
- 消息
- 18,965
- 荣誉分数
- 4,268
- 声望点数
- 373
你很搞笑。是几个问题。如，
1，进化论。
2，人类年龄。
3，恐龙年代。
等等。
一个恐龙的死活与进化（论）是没有任何关系的。
模糊的争论是无休止的，但是一旦涉及到了定量，就不同了。
你认为（或者那个Hovind），恐龙的骨头石只有6千年。
你错了，恐龙的骨头石还不到一天呢。
您的意思是自己在原地转圈也可以认为是全宇宙在围绕您公转么
我觉得以人类目前的感知水平来说。可以说地球和太阳在视角不同的情况下都是宇宙的中心。 地心说是专指太阳系统的，不成立。
你可以以任何一个位置为原点'中心'，如三个位置，地球中心，地球表面的任何一点（渥太华国会山上的一个铜马的鼻子头？），太阳中心。
以地心为原点，鼻子头和日心的轨道是'圆'。
以日心为原点，地心的轨道是'圆'，鼻子头的轨道是波浪（正弦）的'圆'。
以鼻子头为原点，地心的轨道是'圆'，而日心的轨道是波浪的'圆'。
如果再考虑金木水火土星球的轨道，就可以看出简繁。
如果那个鼻子头再运动起来了（上下跳，左右窜，转圈子），却还是以它为原点，地心和日心的轨道就更复杂了，•••。
但是因为地球在自转，所以任何东西都是围着这个鼻子头转的。
嗨，'日心说和''地心说'都不正确，以这个鼻子头为中心才正确。
不过，还是有点不对，应该把这个鼻子头换成耶稣。
-----以耶酥为中心才正确。
耶酥是真理，耶酥是源头，耶酥是原点。耶稣是三位一体，是中心的中心。
- 注册
- 2012-03-04
- 消息
- 1,347
- 荣誉分数
- 124
- 声望点数
- 223
俺在争的不是地心说与日心说，而是在吵科学与宗教历史上的争执
比较一下西方的宗教与科学吧，按照时间顺序，是犹太教，基督教，和伊斯兰教。前面有犹太教只认旧约，死认老理，现在的犹太人仍然遵守那些规矩。后面有伊斯兰教认为已经它已经包括了基督教，包括了一切，不容怀疑。这基督教夹在中间，要突破出来，只有标新立异。
这样，基督教的环境就产生了近代科学，可以说，那些几百年前的天主教会的神学院里的有争议的学说，是近代科学的基础。
而科学的发展，又会使得一些基督徒的权威（论断）成为笑话和谬论。
所以关键的问题在于，（在一个宗教里，国家里，制度里）是否允许争议，是否允许质疑。
中国的佛教是'不争'，空嘛。那时是皇帝说了算，皇帝的话不可质疑，再加上一些地方的土皇帝。
至于其他落后的部落地方，衣食未足，何论礼仪？
richard cz
知名会员
- 注册
- 2012-06-04
- 消息
- 997
- 荣誉分数
- 112
- 声望点数
- 153
"好象是林语堂认为中国人接受基督教大都是因为他周围的基督徒的好的言行而非基督教
的教义，这是有一定道理的。"
的教义，这是有一定道理的。"
richard cz
知名会员
- 注册
- 2012-06-04
- 消息
- 997
- 荣誉分数
- 112
- 声望点数
- 153
我看现在也没几个是熟读精通圣经或佛经后才入教信仰吧。
richard cz
知名会员
- 注册
- 2012-06-04
- 消息
- 997
- 荣誉分数
- 112
- 声望点数
- 153
林语堂说得是入教信基督的人，是否适合入教信佛的人他好像没有说。
您的意思是自己在原地转圈也可以认为是全宇宙在围绕您公转么
我觉得以人类目前的感知水平来说。可以说地球和太阳在视角不同的情况下都是宇宙的中心。 地心说是专指太阳系统的，不成立。
我们所处有限宇宙在永恒自转，目前仍在加速扩张，至最大限度后又会开始收缩（物极必反），直至最小状态（微观宇宙），然后再开始扩张，经历漫长“孵化”过程之后大爆炸，形成宏观宇宙，如此循环往复，“生生不息”，永恒存在。具体科学模型，可以参看Ernest J. Sternglass的书Before the Big Bang，尽管他阐述的理论还有若干缺陷。
这么一个处于扩张过程当中的自转宇宙的中心，必然是“空心”的，而且有确切的位置，跟视角无关。2007年，美国天文学家在宇宙中发现一个直径达到10亿光年的“超级空洞”（其宇宙微波背景辐射温度比其他宇宙区域都略微低一些），这个按照目前标准理论根本无法解释的巨大空洞，应该就是自转宇宙的中心所在。
宗教和科学都是严肃的话题。较较真
soaring： 科学理论之所以是科学理论，正因为它可以被证实或证伪
严重赞同。那么请问，创造论者、年轻地球论者，不管出于宗教的目的，还是科学的目的，或者任何个人不光彩的目的，对科学理论提出质疑，应该把它当成”质疑“，并用”科学"的方法给予证实，还是应该不问因由，就扣之以对科学的攻击，或者别的？
soaring： 进化论之所以伟大，是因为它凭借已知的几个数据点，合理推出了物种演化的大致线条
soaring： 随着新数据的增加发现，这些线条或得以加强或需要修改，其结果只是进化论本身在进化而已
1、DNA是从无机世界中直接或间接产生的。这是已经实证了还是一个“科学可能”？--恕俺无知，不知道这个问题是否属于进化论的范畴，就算不是，俺认为这里问也算合理
2、貌似科学中有这样一个说法：基因突变更多的是有害突变，有益突变很少（或者没有？），进化论成立是否必须有这样一个条件 -- 有益突变比有害突变更容易得到保留和遗传，甚至有害突变不可能得到保留，否则无法解释可以从及其简单的生物向上进化成诸多高等生物。这种基因突变的方向是科学推论，还是科学结论？实证了没有？
3、物种A到物种B的基因突变，是科学推论，还是结论？实证过？
4、宏进化是否需要化石证明物种间的进化关系？随便任何两种物种的进化，是否已经有足够的证据，包括化石证据来证明？
罗罗嗦嗦一大堆，只有一句话：目前进化论是一个科学假设，还是一个充分证明了的科学结论？这是一个与宗教1毛钱关系都没有的问题
多谢，这些问题都是合理的问题，很抱歉我没有能力答复--如要认真答复，我必须掌握与进化论有关的所有依据和推理，以及其他向进化论挑战的理论的所有依据和推理，然后进行比较论证，一一反驳，你可能才会满意我的答案。可惜我不搞科学，也没有这么多精力来研究进化论。
但从我的总体印象而言，你提到的两种理论（创造论，年轻地球论），绝对不会是进化论的对手。你关于进化论的所有理性质问，你都可以用来质问创造论或年轻地球论，看看你能得到多少理性回答。
从宏观角度而言，整个有限宇宙在从小到大从大到小如此循环往复永恒自转，本身就是一个“天行健”的“生命体”，其间宇宙内部的所有一切，星体星系也好，动植物也好，必然经历漫长演化过程。从这个意义上说，无论是推论还是结论，还是两者的混合体，evolution描述的只是自然界自然转化(transformation)的过程，细节可以被推翻，线条可以被修改，但其“精神”难以取代。
谢谢您的回复。内容真的比较多， 我考虑了良久也确实不知道怎么回答。 让我带着问题再思索一下。
我觉得拿水煮圣经是基督徒可以接受的。 不同的是他们可能以为这是一种更好的练金术。 可以更精准地表达基督教义， 剔除圣经中人为的错误。
关于上帝是造物主， 而且是完美的造物主这下面一大段话。 我觉得有一个大逻辑前提的问题。 上帝到底是完美的还是万能的？ 这是两个不同的概念。 我不是基督徒， 我还是留给chris回答这个问题， 我想他应该会自圆其说。
但是，我必须说， 我其实很欣赏你和人造神对神和信仰的直接挑战和勇气。 我认为， 即使真有神，他也不会因为你的不解而生气愤怒。
谢谢。整本圣经就是人为的作品，其中有逻辑思想错误，也有文学历史人类学等价值，如果有稿费可领，“上帝”是一分钱拿不到的。
关于“上帝”的辩论，非信徒占据绝对制高点--因为我们扮演的是枪手的角色，而信徒扮演的是靶子角色。一旦信徒提出任何一个关于他们所信“上帝”的论点（靶子），我们多的是银弹，随便一枪就能正中靶心。原因很简单：就连最虔诚的信徒也不得不承认，他们所信仰所崇拜的“上帝”是超越他们的任何认知了解能力的。信徒通常会拿这一点来反驳非信徒的批评言论（比如”上帝是超越人类认知的，所以你根本没有资格来攻击上帝“），却忘了同样道理也适用于他们自己。也许是进了教会后产生错觉，以为自己有什么特权了吧。
关于万能这个词，还有许多话可说，留待以后有机会再讨论。
勇气？不需要任何勇气啊，有丁点常识，再加上吃饱饭，就能胜任这个工作了。这也不是挑战，像上面提到的，打靶而已。
