好笑的基督教

[qwerty0]

[FONT=宋体]科学理论之所以是科学理论，正因为它可以被证实或证伪。进化论之所以伟大，是因为它凭借已知的几个数据点，合理推出了物种演化的大致线条。随着新数据的增加发现，这些线条或得以加强或需要修改，其结果只是进化论本身在进化而已。[/FONT]

宗教和科学都是严肃的话题。较较真

soaring： 科学理论之所以是科学理论，正因为它可以被证实或证伪
严重赞同。那么请问，创造论者、年轻地球论者，不管出于宗教的目的，还是科学的目的，或者任何个人不光彩的目的，对科学理论提出质疑，应该把它当成”质疑“，并用”科学"的方法给予证实，还是应该不问因由，就扣之以对科学的攻击，或者别的？

soaring： 进化论之所以伟大，是因为它凭借已知的几个数据点，合理推出了物种演化的大致线条
严重赞同。从字面上理解，进化论的提出，是一个从少数数据（证据？）推理出来的一个“科学假说”？也就是说，您也同意，起初，进化论并不是一个实证过的“科学理论” ？

soaring： 随着新数据的增加发现，这些线条或得以加强或需要修改，其结果只是进化论本身在进化而已
再一次严重赞同。随着进化论的持续发展，进化论会得到逐步证实或者修订。那么请问，进化论发展到目前阶段，下面几个问题仍然是科学推论，或者已经是科学结论？

1、DNA是从无机世界中直接或间接产生的。这是已经实证了还是一个“科学可能”？--恕俺无知，不知道这个问题是否属于进化论的范畴，就算不是，俺认为这里问也算合理

2、貌似科学中有这样一个说法：基因突变更多的是有害突变，有益突变很少（或者没有？），进化论成立是否必须有这样一个条件 -- 有益突变比有害突变更容易得到保留和遗传，甚至有害突变不可能得到保留，否则无法解释可以从及其简单的生物向上进化成诸多高等生物。这种基因突变的方向是科学推论，还是科学结论？实证了没有？

3、物种A到物种B的基因突变，是科学推论，还是结论？实证过？

4、宏进化是否需要化石证明物种间的进化关系？随便任何两种物种的进化，是否已经有足够的证据，包括化石证据来证明？

罗罗嗦嗦一大堆，只有一句话：目前进化论是一个科学假设，还是一个充分证明了的科学结论？这是一个与宗教1毛钱关系都没有的问题

 

[mimi_ge]

为什么叫“宗教信仰”，不是很清楚了吗。真是撑得慌。



http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_belief

其实你信你的神，人信人的佛，还有啥都不信，不是蛮好，偏要说不信就blahblah，纯粹eat too much。

当中的漏洞多到数不清，都不高兴揭伤疤。

 

[CHRIS88]

学习了中世纪的教会学校、大学的简单历史，阿Q不禁联想到几个问题：

1、神学在中世纪这些学校里面远非全部，而是涉及到了语言、数学、科学、音乐、哲学（？）等，就算那今天的标准衡量，仍然是相当全面的。“Logic consisted of discovering the art of solving mathematical problems, and arithmetic served as the basis for quantitative reasoning”

2、平行看东林书院，与欧洲第一所大学博洛尼亚大学差不多同时成立，两者如何比较？从教授范围、思想自由、法律保障、办学目的等等，岂可同日而语？

3、了解不深，不敢对“禁锢思想”这个指控讲太多。但是横向比较，谁有资格指责中世纪的教会学校，以及由教会学校发展起来的大学体系？

4、古希腊从柏拉图开始的Academy传统由于在6中世纪就中断，难以判断其对后世教育体系形成的贡献；孔子的三千门徒、中国几千年的传统文化，对现在教育体系的形成贡献了多少？

5、尽管阿Q所学有限，仍然认为可以下这个结论：现代的教育体系就是在基督教的直接影响下形成的

http://bbs.comefromchina.com/newreply.php?do=newreply&p=7866659

 

[CHRIS88]

For these who honestly believe evolution is scientifically proven.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=jJvUzfAaglk[/media]

 

[绿橄榄]

和基督徒说“神”，基督徒就说“人”

和基督徒说“人”，基督徒就说“神”

和基督徒说“死”，基督徒就说“活”

和基督徒说“活”，基督徒就说“死”

。。。。。。

其实就是无赖的说法

Man，您是用无赖这个词说我吗？可是我何曾给您无赖过？我与Rosehip讨论死和睡觉的问题，您怎么就想多了呐？稍安毋躁，平心静气说话不好吗？

 

[CHRIS88]

你可能不了解基督教的教义，才认为“调侃”。我本来不想掺和这个帖子，但实在是气愤至极，才忍不住这么说了。

不妨跟你多说几句。
我们说的“上帝”，如果不加说明，显然是指基督教的上帝。在其教义里，上帝是万能的、是公义的、是完美无瑕的。上帝创造了宇宙、上帝创造了人、上帝创造了一切，连魔鬼也是上帝创造的。上帝也知晓一切、洞察一切。
因而，当然可以说是上帝创造、并差遣了亚当.蓝萨!

基督徒可能会说：上帝创造了人，但给人自由。
好的，他给了亚当.蓝萨杀人的自由。但是，他为什么不给那20个孩子活着的自由呢！呵？？？
他明明是知道那20个孩子会被杀害，他为什么不阻止！他要是阻止，不会费吹灰之力。老华侨没有能力阻止，奥巴马没有能力阻止。这个世界上，唯有上帝能够阻止。他为什么不！！！
所以，对万能的上帝来说，我们完全可以说是他差遣了亚当.蓝萨！

基督徒说上帝有爱。爱在哪！
他有的，是冷酷、是血腥、是残忍！！！

你再联想一下汶川大地震、海地大地震 。。。

难道那些把“爱”放在嘴边的上帝的敬拜者，不是虚伪至极吗？！

If you are serious about this topic, please make another thread, we can have some enlightened and focus discussion there. It is difficulty to have meaningful discussions if we keep jumping around like this.

The theme of this thread is, evolution of species, true or false.

 

[soaring]

这位大哥。 您能解释一下民胞物与的意思么？

对于圣经的爱。您的理解有偏差， 甲人爱乙人， 不仅仅是因为上帝要求他爱。而是因为按照圣经的逻辑， 上帝是造物主， 人上帝造出的有灵性的东西， 这个灵性就包括爱。 而灵也是人和动物的区别。

就是万物都是同一物的意思，没有上帝下帝，没有造物主被造物者，只有一个that which exists (albeit in myriad forms).

不是偏差，是把圣经这本东西放在水里慢煮，煮到最后剩下的残渣之一。人类的灵性，包括爱恨在内，是人类这种形式的存在固有的，而不是哪个高高在上的第三方赋予的。正因为这是人本身拥有的能力，人在爱在恨的时候，是以他/她自己的名义在爱在恨，并且承受相关责任。

出了偏差的是圣经的逻辑--既然上帝是造物主，而且还是一个完美的造物主，其作品不可能出现任何缺陷（否则就说明这个造物主造物技术有待提高，亦即还不够完美），亦即所有被造者都应该是完美的，比如个个是美女帅哥，人人相亲相爱，没有天灾人祸，人不会饿死，不会被枪打死，不会因生产而死，更不要说老死了，等等等等，总之就是那些牧师神父口中经常说的天堂，而你周围的事实呢，除了你是帅哥或美女以外，其他被造者都象苹果产品那样不完美？

按照圣经的逻辑，人之所以有爱的能力，要完全归功于完美的上帝，所以做爱时要时刻感谢my god，万一不小心把不该怀孕的怀孕了，可以把责任完全推给上帝，因为一切都是上帝的安排。杀人也一样：你如何让一个区区被造者去承担任何责任，而不去追究集设计制造于一体的上帝？如果被造者需要承担所有责任，那持枪凶手完全可以把手枪交出，让法庭去判手枪死刑好了。

不敢以自己的名义去面对人生的喜怒哀乐，不敢以自己的名义去爱去恨，不敢以自己的名义去思考生死，不敢以自己的名义活着，而动辄上帝圣经，动辄耶稣基督，动辄安拉真主，动辄阿弥陀佛，大概这就是宗教带给人类的最大慰籍和祸害了。

 

[ManCreatedGod]

Man，您是用无赖这个词说我吗？可是我何曾给您无赖过？我与Rosehip讨论死和睡觉的问题，您怎么就想多了呐？稍安毋躁，平心静气说话不好吗？

对不起，不是针对你个人。仅指几乎所有基督徒的说话风格。我要是说耶稣作为神的弱点，基督徒就说耶稣是人。我要说耶稣作为人的弱点，基督徒就说耶稣是神。。。。。。

 

[UssU]

林前13:3 我若将所有的周济穷人, 又舍己身叫人焚烧, 却没有爱, 仍然与我无益

这句话似乎跟佛教的慈悲、世俗的爱是个巨大的区别。

请参考达摩祖师评梁武帝的功德时所言。

宗教互贬没有意思。但凡对别人一动念，自己就先错了。

 

[UssU]

你的最后一句话，让我想起道德经里最最错误的一句“道可道，非常道”。老子显然把能说会道的人类排除在“常道”之外了，实际上，不光人类，所有其它形式的存在，都是“道”或“常道”的一部分，都是“道”的体现，都是“常道”在“道”：不仅人整天在道“道”，小至灰尘蚂蚁，大至天体星系，都以其存在在述说“道”。道不可道，非常道；常道者，常道也。

呵呵，老子那句话，无解，有解就是错，所以说非常道。

何必辩对错？本无有对错。欲加之对错，故说有对错。

 

[9981]

请参考达摩祖师评梁武帝的功德时所言。

宗教互贬没有意思。但凡对别人一动念，自己就先错了。

这不是互贬，而是比较。

你说的东西正是佛教和道教里非常消极的一面。 我觉得我认为是对的东西好的东西， 我当然要跟你分享， 给你指出你的不对的不好的地方。 你不接受是你不接受的问题， 不是我的问题啊。

 

[UssU]

这不是互贬，而是比较。

你说的东西正是佛教和道教里非常消极的一面。 我觉得我认为是对的东西好的东西， 我当然要跟你分享， 给你指出你的不对的不好的地方。 你不接受是你不接受的问题， 不是我的问题啊。

就个人而言，我非常感谢，也非常欢迎。
就两种大乘宗教而言，你觉得你指出对方的不好，是帮助对方，其实，只不过是你并不了解对方而已，或者准确地说，你根本不相信对方而已。

 

[9981]

就是万物都是同一物的意思，没有上帝下帝，没有造物主被造物者，只有一个that which exists (albeit in myriad forms).

不是偏差，是把圣经这本东西放在水里慢煮，煮到最后剩下的残渣之一。人类的灵性，包括爱恨在内，是人类这种形式的存在固有的，而不是哪个高高在上的第三方赋予的。正因为这是人本身拥有的能力，人在爱在恨的时候，是以他/她自己的名义在爱在恨，并且承受相关责任。

出了偏差的是圣经的逻辑--既然上帝是造物主，而且还是一个完美的造物主，其作品不可能出现任何缺陷（否则就说明这个造物主造物技术有待提高，亦即还不够完美），亦即所有被造者都应该是完美的，比如个个是美女帅哥，人人相亲相爱，没有天灾人祸，人不会饿死，不会被枪打死，不会因生产而死，更不要说老死了，等等等等，总之就是那些牧师神父口中经常说的天堂，而你周围的事实呢，除了你是帅哥或美女以外，其他被造者都象苹果产品那样不完美？

按照圣经的逻辑，人之所以有爱的能力，要完全归功于完美的上帝，所以做爱时要时刻感谢my god，万一不小心把不该怀孕的怀孕了，可以把责任完全推给上帝，因为一切都是上帝的安排。杀人也一样：你如何让一个区区被造者去承担任何责任，而不去追究集设计制造于一体的上帝？如果被造者需要承担所有责任，那持枪凶手完全可以把手枪交出，让法庭去判手枪死刑好了。

不敢以自己的名义去面对人生的喜怒哀乐，不敢以自己的名义去爱去恨，不敢以自己的名义去思考生死，不敢以自己的名义活着，而动辄上帝圣经，动辄耶稣基督，动辄安拉真主，动辄阿弥陀佛，大概这就是宗教带给人类的最大慰籍和祸害了。

谢谢您的回复。内容真的比较多， 我考虑了良久也确实不知道怎么回答。 让我带着问题再思索一下。

我觉得拿水煮圣经是基督徒可以接受的。 不同的是他们可能以为这是一种更好的练金术。 可以更精准地表达基督教义， 剔除圣经中人为的错误。

关于上帝是造物主， 而且是完美的造物主这下面一大段话。 我觉得有一个大逻辑前提的问题。 上帝到底是完美的还是万能的？ 这是两个不同的概念。 我不是基督徒， 我还是留给chris回答这个问题， 我想他应该会自圆其说。

但是，我必须说， 我其实很欣赏你和人造神对神和信仰的直接挑战和勇气。 我认为， 即使真有神，他也不会因为你的不解而生气愤怒。

 

[rosehip]

你的最后一句话，让我想起道德经里最最错误的一句“道可道，非常道”。老子显然把能说会道的人类排除在“常道”之外了，实际上，不光人类，所有其它形式的存在，都是“道”或“常道”的一部分，都是“道”的体现，都是“常道”在“道”：不仅人整天在道“道”，小至灰尘蚂蚁，大至天体星系，都以其存在在述说“道”。道不可道，非常道；常道者，常道也。

道可道，非常道；名可名，非常名。此两者同出而异名：无名天地之始，有名万物之母。故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。

 

[cvictor]

很好笑，Hovind这个高中都难得毕业的小混混的话，居然有人相信。