没心的人，不懂得心痛

[工农联盟]

下面是最早煽情，发起捐款的死者的朋友的原话。

因为死者是政府员工，“工作单位给员工买的基本保险”是2倍年薪，就是说至少十几万了。这不是个小数，足以“应付两三万的开支”。但作者却故意隐瞒了这事情。

而且，刘太太是多年的政府员工，现在一个人的收入，就比很多华人的家庭收入多。但作者无意/故意没有说明这一点。

说白了，作者把刘家打扮成在china town打黑工的下层劳动人民，当人们终于知道了真相，忽然有种吃了苍蝇，被作者玩弄了的感觉。

另外，“咱中国有句老话，救急不救穷”，养孩子这事，属于穷了，如果有人证明他的家庭收入，人均收入，财产总量，都比刘家少，您愿意资助吗？

我承认，从朋友圈中听到消息后，我没细看捐款贴，家有小女，想到寡妻幼女这四个字，我就捐了。我的情不用煽。作者也是情之所致，大概一两个小时就写完了，我当然知道员工保险，但觉得不重要...

 

[ohh]

其实主要是捐款倡议书没有如实，客观，全面地反映事主家庭的情况，最终引起质疑，这种情况下应该理解而不是打压。主办方应为此道歉，因为客观上确实误导了部分人，这样或许能平息一些事态，能够妥善退还捐款当然更好 。如果此事处理不好，将严重影响CFC的声誉及公信力。

指责+谩骂，一点意义都没有。因为人人心里都有一本帐，虽然嘴上不说，但下次捐款时就会见分晓。

倡议书写的都是事实 是否全面客观 真的是见仁见智
英文媒体写的no travel or life insurance 有些不妥 但我个人认为那是翻译仓促导致
如果觉得自己被误导 可以理解 要求退回捐款 委员会也同意 是最好的解决方式
但不需要就此猜忌 争吵
都是好心

 

[xjj]

我承认，从朋友圈中听到消息后，我没细看捐款贴，家有小女，想到寡妻幼女这四个字，我就捐了。我的情不用煽。作者也是情之所致，大概一两个小时就写完了，我当然知道员工保险，但觉得不重要...

很多人是看来募捐贴才捐的。

 

[xjj]

倡议书写的都是事实 是否全面客观 真的是见仁见智
英文媒体写的no travel or life insurance 有些不妥 但我个人认为那是翻译仓促导致
如果觉得自己被误导 可以理解 要求退回捐款 委员会也同意 是最好的解决方式
但不需要就此猜忌 争吵
都是好心

先是要把遗体接回来，领事馆的信件上写着要寄一万多加元费用去古巴。加上这里的丧葬费用，一下子要应付两三万的开支。没有买旅游保险，平时也没有准备任何人身保险/按揭保险的事，只有工作单位给员工买的基本保险可用，简直是杯水车薪。

咱中国有句老话，救急不救穷。

上面是最早煽情，本次募捐发起人，遇难家庭的长期邻居及好友 Wenjuan Song，Lei Zhang夫妇的原话。那是翻译仓促?

 

[阿土仔]

倡议书写的都是事实 是否全面客观 真的是见仁见智
英文媒体写的no travel or life insurance 有些不妥 但我个人认为那是翻译仓促导致
如果觉得自己被误导 可以理解 要求退回捐款 委员会也同意 是最好的解决方式
但不需要就此猜忌 争吵
都是好心

“倡议书” 其实是很有学问的，要经得起推敲，因为捐款者的认知度全靠它。既然有瑕疵并造成后果，就要认真对待，并表示歉意，这也是大度的表现。

 

[xjj]

其实主要是捐款倡议书没有如实，客观，全面地反映事主家庭的情况，最终引起质疑，这种情况下应该理解而不是打压。主办方应为此道歉，因为客观上确实误导了部分人，这样或许能平息一些事态，能够妥善退还捐款当然更好 。如果此事处理不好，将严重影响CFC的声誉及公信力。

指责+谩骂，一点意义都没有。因为人人心里都有一本帐，虽然嘴上不说，但下次捐款时就会见分晓。

我不觉得CFC有什么责任，CFC只是个媒体，被利用了，被消费了。

捐款倡议书的作者是本次募捐发起人，遇难家庭的长期邻居及好友 Wenjuan Song，Lei Zhang夫妇

 

[Youlong]

我承认，从朋友圈中听到消息后，我没细看捐款贴，家有小女，想到寡妻幼女这四个字，我就捐了。我的情不用煽。作者也是情之所致，大概一两个小时就写完了，我当然知道员工保险，但觉得不重要...

原来你是捐过了，所以才这么张狂，哈哈！但你说的那些恶语和你的表白不太相称。赶快删了吧，以免影响你的光辉形象。

 

[ohh]

上面是最早煽情，本次募捐发起人，遇难家庭的长期邻居及好友 Wenjuan Song，Lei Zhang夫妇的原话。那是翻译仓促?

这是我们理解的不同 没有准备人身保险 按揭保险 是说他们没有买额外的私人保险 后面说只有单位为员工准备的基本保险 就是现在大家说的两倍的工资 这是我的理解
从捐款委员会有两位cra的人参加 就猜到可能是政府员工 在cra工作 那政府保险是多少 这些信息都是公开的
所以我真的觉得倡议书不是故意误导 只是每个人的理解角度不同
尤其是 这个倡议书最开始是在朋友同事中传发的 基本情况很多人都知道 何来故意误导一说呢

 

[阿土仔]

我不觉得CFC有什么责任，CFC只是个媒体，被利用了，被消费了。

捐款倡议书的作者是本次募捐发起人，遇难家庭的长期邻居及好友 Wenjuan Song，Lei Zhang夫妇

“捐款倡议书” 由 Riven 亲自贴出，并由CFC作为主办方，那就不光是个媒体了。

 

[jassy2007]

这是我们理解的不同 没有准备人身保险 按揭保险 是说他们没有买额外的私人保险 后面说只有单位为员工准备的基本保险 就是现在大家说的两倍的工资 这是我的理解
从捐款委员会有两位cra的人参加 就猜到可能是政府员工 在cra工作 那政府保险是多少 这些信息都是公开的
所以我真的觉得倡议书不是故意误导 只是每个人的理解角度不同

CRA的保险金额不低，为什么用“只有”+“基本”这些词？给人的感觉这笔钱很可怜。中国文字大有学问。不要低估了公众的判断力。

 

[xjj]

“捐款倡议书” 由 Riven 亲自贴出，并由CFC作为主办方，那就不光是个媒体了。

CFC发了个某人的募捐声明，相当于Ottawa Citizen发了个某人的募捐声明。

 

[xjj]

这是我们理解的不同 没有准备人身保险 按揭保险 是说他们没有买额外的私人保险 后面说只有单位为员工准备的基本保险 就是现在大家说的两倍的工资 这是我的理解
从捐款委员会有两位cra的人参加 就猜到可能是政府员工 在cra工作 那政府保险是多少 这些信息都是公开的
所以我真的觉得倡议书不是故意误导 只是每个人的理解角度不同
尤其是 这个倡议书最开始是在朋友同事中传发的 基本情况很多人都知道 何来故意误导一说呢

你“猜到可能是政府员工”，别人猜到了吗？

我原来还真的不知道政府保险是多少，大部分不在政府工作的人，也不知道。

 

[工农联盟]

很多人是看来募捐贴才捐的。

原来你是捐过了，所以才这么张狂，哈哈！但你说的那些恶语和你的表白不太相称。赶快删了吧，以免影响你的光辉形象。

你认识我就知道我没形象，更不在乎形象，但一直张狂。

 

[工农联盟]

“倡议书” 其实是很有学问的，要经得起推敲，因为捐款者的认知度全靠它。既然有瑕疵并造成后果，就要认真对待，并表示歉意，这也是大度的表现。

造成什么后果了？我鞠个躬，你教晚辈一次。

 

[youdianlei]

楼主你有必要开一个贴么？渥村多少单职工家庭带着两三个孩子的。 Bu 女士从此不工作了么？质疑捐款的人只是质疑搞得这个形式，而不是质疑Bu女士家庭的不幸，就被你说成是没心。 你在发帖前确定你的思路是正常的么？如果对自己的思维没有把握，就别随便发帖，已经够乱的了。