(zz)环球时报社论:在中国 爱中国共产党就是爱国(图)

[urus]

说得很清楚，我看明白了。

社论是新闻机构、报纸或杂志的一项声明、言论或文章，用以表达其编辑、编审委员会或出版者对某一事件、文章的意见或意向。

好吧，看看中国人的定义。

http://www.cmic.zju.edu.cn/old/cmkj/web-xwp/t6/t6_1/t6_1_1/t4_1_1.htm
社论的地位和作用

国内外的报刊历来对社论这一重要体裁都是十分重视的，新闻学家们都认为社论在报刊上具有重要的地位和作用。
英文（韦氏大词典》关于什么是社论的解释是：“社论是一个报纸或杂志表明其总主笔或领导人意见之文章。”美国出版的一本叫《有效社论写作》的书中 认为：“社论是一个报纸或杂志对于某一问题所发表的意见。……它是一种经过深思熟虑的观点或政策的披露。这观点或政策，发自此一出版品言论方面的主持 者。”美国史本沙尔所著（社论写作》一书的观点是：“社论是一种事实与意见的精确、合理而有系统的表白，为了娱乐，并影响公众，也为了解释新闻，使一般读 者能够了解其重要性。”以上意见说明一个共同点，即社论不是代表个人的，而是此一出版品的总主笔或言论方面的主持者，社论是代表编辑部的重要的言论。

还是没有对社论作者做出任何的定义来。

 

[ccc]

关于咱们党和国家的关系，万里同志在自己的一篇文章里已经很好的反思和阐述了这一点，http://wenku.baidu.com/link?url=WbR...UCb_TFbuYcem8qb29r1ETgYS7rjNRbugyJH8bChkcS1ly

四年前的文字。万里还能写那么长的文章么，何况万里写不出那样的文字。

 

[ccc]

还是没有对社论作者做出任何的定义来。

看看我上面贴的图，说明点什么？

 

[urus]

村长不直接回答问题，总是重复一段话让你自己去学习，这是ccc老师的风格，启发式教学。

我来试着回答你问的社论作者的问题，我觉得作者是谁不是这个报纸想让读者知道的，确实也不重要，因为这并不是个人知识产权，而是代表一个报纸的观点倾向，所以，可以是主编，也可以是某办公室三个人集体执笔，谁具体写的真的不重要，知识产权是corporate body

社论一定代表报纸的观点， 这个不用多说了， 清清楚楚的。

我的疑问在于作者。 因为CCC一直避免正面回答是否作者必须是报社注册的工作人员。网上的定义也没有对于作者做出任何形式的规定。

- 这个某办公室，必须是挂靠在报社之下的单位吗？
- 如果具体谁写的不重要， 如何能体现知识产权呢？是不是在某处摘录一段的确能够代表本报立场的文章， 只要作者同意， 就可以作为社论登出了吗？这时候的作者甚至可以是敌对阵营的， 只要 1） 其文章的确代表了本报立场， 2） 本报编辑决定采纳这篇文章作为自己报纸的社论？

 

[urus]

看看我上面贴的图，说明点什么？

看我上面的问题， 你发现了什么没有？

 

[urus]

看看我上面贴的图，说明点什么？

哎呀， 跟你说话可真累啊。
我真的懒得看那么长的东西了， 我的起始问题其实很简单呀， 就是想知道社论的作者是否有规定必须是本单位的人员而已。
无非就是 yes or no的回答而已， 你来来回回总是不肯直接正面回答， 反倒让人觉得云山雾罩了

到底对于社论的作者有什么规定吗？

 

[ccc]

看我上面的问题， 你发现了什么没有？

没有。

 

[ccc]

哎呀， 跟你说话可真累啊。
我真的懒得看那么长的东西了， 我的起始问题其实很简单呀， 就是想知道社论的作者是否有规定必须是本单位的人员而已。
无非就是 yes or no的回答而已， 你来来回回总是不肯直接正面回答， 反倒让人觉得云山雾罩了

到底对于社论的作者有什么规定吗？

看内容干吗，没让你看内容。

社论是不署名的。你再回去看看那些定义，应该明白了。

我 来试着回答你问的社论作者的问题，我觉得作者是谁不是这个报纸想让读者知道的，确实也不重要，因为这并不是个人知识产权，而是代表一个报纸的观点倾向，所 以，可以是主编，也可以是某办公室三个人集体执笔，谁具体写的真的不重要，知识产权是corporate body

 

[urus]

看内容干吗，没让你看内容。

社论是不署名的。你再回去看看那些定义，应该明白了。

我靠， 太累了，
不署名， 那也是人写出来的呀。 总不会凭空 “Biu”的一声变出来吧。 你的那些定义， 压根儿就没提作者的事儿！

我说的是作者， 写这篇文章的人。 至于署名， 张三写的， 可能署名李四， 这个谁去管它。 不署名也可以， 但作者总是有的。

那么， 对于用作社论的这篇文章， 对于作者， 有要求吗？ 比如， 必须是本报社的员工？或者必须达到高级职称？。。。。

万一有个小人物，写出了一篇特别代表某报立场的文章， 这篇文章可以被选作社论发表吗？

 

[urus]

看内容干吗，没让你看内容。

社论是不署名的。你再回去看看那些定义，应该明白了。

- 这个某办公室，必须是挂靠在报社之下的单位吗？
- 如果具体谁写的不重要， 如何能体现知识产权呢？是不是在某处摘录一段的确能够代表本报立场的文章， 只要作者同意， 就可以作为社论登出了吗？这时候的作者甚至可以是敌对阵营的， 只要 1） 其文章的确代表了本报立场， 2） 本报编辑决定采纳这篇文章作为自己报纸的社论？

 

[JPGOLD]

俩二货生把党国给搅和黄了！！！

 

[raid]

'
社论是写手围绕着D定的主题思想润色的，，，为了正式，当然是用报社的员工，，，这也争， ，，吃了吗？

 

[ccc]

我靠， 太累了，
不署名， 那也是人写出来的呀。 总不会凭空 “Biu”的一声变出来吧。 你的那些定义， 压根儿就没提作者的事儿！

我说的是作者， 写这篇文章的人。 至于署名， 张三写的， 可能署名李四， 这个谁去管它。 不署名也可以， 但作者总是有的。

那么， 对于用作社论的这篇文章， 对于作者， 有要求吗？ 比如， 必须是本报社的员工？或者必须达到高级职称？。。。。

万一有个小人物，写出了一篇特别代表某报立场的文章， 这篇文章可以被选作社论发表吗？

反正不会这样署名：

陈先奎：爱国和爱党在中国是一致的
作者是中国人民大学马克思主义学院教授

 

[urus]

'
社论是写手围绕着D定的主题思想润色的，，，为了正式，当然是用报社的员工，，，这也争， ，，吃了吗？

那也就是说， 非本报员工写的文章， 再怎么代表了本报立场，也绝对不会作为社论刊登喽？
如果这样的话， 刚才CCC贴的社论定义中，就有一个很大的漏洞了。

 

[ccc]

那也就是说， 非本报员工写的文章， 再怎么代表了本报立场，也绝对不会作为社论刊登喽？
如果这样的话， 刚才CCC贴的社论定义中，就有一个很大的漏洞了。

我应该开始就申明，你是转贴，不是你的错。