(zz)环球时报社论:在中国 爱中国共产党就是爱国(图)

[urus]

反正不会这样署名：

陈先奎：爱国和爱党在中国是一致的
作者是中国人民大学马克思主义学院教授

跟这个党国文章没关系， 我要说几遍呢？

而且跟署名也没关系。

Generically, 比如，张三写了一篇文章， A报编辑觉得很对胃口，决定当作社论，凡社论，不予署名，所以署名问题不存在。 但是张三不是A报员工，请问这篇文章能被采用吗？

 

[raid]

那也就是说， 非本报员工写的文章， 再怎么代表了本报立场，也绝对不会作为社论刊登喽？
如果这样的话， 刚才CCC贴的社论定义中，就有一个很大的漏洞了。

一定的。 非员工，那叫通讯员什么的。 就算写了报纸的立场，也会让正式员工抄抄重写。 那是社论啊

 

[urus]

我应该开始就申明，你是转贴，不是你的错。

浏览附件453604

我问的是一个技术性问题：

作为社论的文章的作者， 是否有身份限制。

 

[小 篆]

- 这个某办公室，必须是挂靠在报社之下的单位吗？
- 如果具体谁写的不重要， 如何能体现知识产权呢？是不是在某处摘录一段的确能够代表本报立场的文章， 只要作者同意， 就可以作为社论登出了吗？这时候的作者甚至可以是敌对阵营的， 只要 1） 其文章的确代表了本报立场， 2） 本报编辑决定采纳这篇文章作为自己报纸的社论？

名字不重要，只要总编决定采纳了来代表报社立场了，责任就在报社/总编这里了吧？
今天刚看到一篇纪念汤一介的文章，讲到当初文革由清华北大两个学校的“写手”组成的队伍，专门写战斗檄文，笔名“梁效”，谐音两校；中央党校写作组笔名“唐晓文”，谐音党校文；上海市委写作班子，笔名“罗思鼎”--螺丝钉；最让人起鸡皮疙瘩的是文化部写作组，笔名“初澜”，取义“青出于蓝胜于蓝”--青指江青，蓝是蓝苹。

 

[urus]

一定的。 非员工，那叫通讯员什么的。 就算写了报纸的立场，也会让正式员工抄抄重写。 那是社论啊

抄写誊写， 这个无关作者。

我也不管这事革命报纸， 还是反革命报纸， 是拥立党国还是反对党国的立场。
我问的是一个技术性问题。 我也不是跟CCC抬杠， 我只是看他对此比较了解， 而且他贴出了定义。
我觉得这个定义中， 对于采用文章的作者没有做任何限制， 那么我自然而然就会有这种疑问： 难道说社论文章采纳的唯一标准就是是否代表了本报立场？ 对于作者的身份不会做任何限制？

这跟党国无关啊。 这是一个因为定义而产生的一个技术性问题而已。 我当然要问问他拉。

随后引起我越来越奇怪的是，ccc一直在回避直接回答问题， 本来我以为这是一个 yes or no的简单问题而已。

 

[raid]

名字不重要，只要总编决定采纳了来代表报社立场了，责任就在报社/总编这里了吧？
今天刚看到一篇纪念汤一介的文章，讲到当初文革由清华北大两个学校的“写手”组成的队伍，专门写战斗檄文，笔名“梁效”，谐音两校；中央党校写作组笔名“唐晓文”，谐音党校文；上海市委写作班子，笔名“罗思鼎”--螺丝钉；最让人起鸡皮疙瘩的是文化部写作组，笔名“初澜”，取义“青出于蓝胜于蓝”--青指江青，蓝是蓝苹。

对头，写作班子。 就是这个！！！

 

[ccc]

那也就是说， 非本报员工写的文章， 再怎么代表了本报立场，也绝对不会作为社论刊登喽？
如果这样的话， 刚才CCC贴的社论定义中，就有一个很大的漏洞了。

那得看在哪里了。

在中国，呵，当年《人民日报》发表的社论，《文汇报的资产阶级方向应当批判》，谁写的？

习近平如果也来一篇，让《人民日报》作为社论发表，谁敢说不？

 

[小 篆]

我问的是一个技术性问题：

作为社论的文章的作者， 是否有身份限制。

纯属瞎猜，不负责任的哈，总编心里有杆秤，身份不是绝对的，但也不会是绝对不考虑的。而且一般不会拿来就用吧？怎么地也会调调改改成符合本报一贯作风的东东地吧？

 

[urus]

那得看在哪里了。

在中国，呵，当年《人民日报》发表的社论，《文汇报的资产阶级方向应当批判》，谁写的？

习近平如果也来一篇，让《人民日报》作为社论发表，谁敢说不？

那就是说， 社论作者的身份可以是任何人， 只要主编采纳就可以了。 是否采纳的唯一标准就是文章本身。

对吧？

你早这么说不就结了？ 为啥老是含含糊糊的回避呢？我觉得这个问题不涉及到原则啊。 挺简单的一个问题而已。

 

[urus]

那得看在哪里了。

在中国，呵，当年《人民日报》发表的社论，《文汇报的资产阶级方向应当批判》，谁写的？

习近平如果也来一篇，让《人民日报》作为社论发表，谁敢说不？

如果对于“社论”的采纳有行规， 非本社人员的文章不得采纳为社论， 那当然能说不了。
除非习近平兼任人民日报社的一个职务。

 

[ccc]

抄写誊写， 这个无关作者。

我也不管这事革命报纸， 还是反革命报纸， 是拥立党国还是反对党国的立场。
我问的是一个技术性问题。 我也不是跟CCC抬杠， 我只是看他对此比较了解， 而且他贴出了定义。
我觉得这个定义中， 对于采用文章的作者没有做任何限制， 那么我自然而然就会有这种疑问： 难道说社论文章采纳的唯一标准就是是否代表了本报立场？ 对于作者的身份不会做任何限制？

这跟党国无关啊。 这是一个因为定义而产生的一个技术性问题而已。 我当然要问问他拉。

随后引起我越来越奇怪的是，ccc一直在回避直接回答问题， 本来我以为这是一个 yes or no的简单问题而已。

讨论这个问题，如果不跳出中国那个框子，没有普遍意义。

大凡定义，不能以某一国、某一刊物的情况来说事儿。

所以，我没有那个时间来敲那么多字。

 

[ccc]

如果人民日报社有规定， 非本社人员的文章不得采纳为社论， 那当然能说不了。

没喝咖啡吧？

人民日报社总编辑、社长不想干了，是吧？

你搜一下，看看当年《人民日报》社论，《文汇报的资产阶级方向应当批判》，是谁写的？

 

[urus]

没喝咖啡吧？

人民日报总编辑、社长不想干了，是吧？

规定就是规定， 习近平可以先修改规定， 再发表文章， 这是可以的。
但是如果他不修改规定， 硬要破坏规定发表。
那么这个总编，社长， 干的也没啥意思了。

 

[raid]

那就是说， 社论作者的身份可以是任何人， 只要主编采纳就可以了。 是否采纳的唯一标准就是文章本身。
对吧？你早这么说不就结了？ 为啥老是含含糊糊的回避呢？我觉得这个问题不涉及到原则啊。 挺简单的一个问题而已。

写作班子！ 这是我们D的一贯作风。 不可以有个人功力思想，强调的是集体合作精神

 

[urus]

讨论这个问题，如果不跳出中国那个框子，没有普遍意义。

大凡定义，不能以某一国、某一刊物的情况来说事儿。

所以，我没有那个时间来敲那么多字。

中国也有行规的。 并不是说中国就没规矩了。