所谓气候变暖，根本就是障眼法

[ottawa_tj]

现在基本上没人用“变暖”了，正确的说法是climate change。包括异常冷暖气候，过度降雨/干旱。。。

这应该也是科学界自我调节纠正的结果。

 

[贵圈]

哈哈

 

[贵圈]

站不住脚。换个词儿。

 

[贵圈]

C呕吐，就是个筐

一切天灾，都往里装。

现在基本上没人用“变暖”了，正确的说法是climate change。包括异常冷暖气候，过度降雨/干旱。。。

这应该也是科学界自我调节纠正的结果。

 

[lindamy]

现在基本上没人用“变暖”了，正确的说法是climate change。包括异常冷暖气候，过度降雨/干旱。。。

这应该也是科学界自我调节纠正的结果。

是的，戈尔风头最盛时都用global warming, 现在一般用climate change.

 

[space_invader]

在”地平说“占统治地位时，你觉得是支持”地平说“的论文容易通过”peer review“，还是支持”地圆说“的论文容易通过”peer review“？

搞反了吧，”地平说“，”地心说“跟“no climate change"是传统主流，传统既得利益者想维持的看法。
”地圆说“跟”climate change"经过了长时间挑战，以数据推翻了传统主流看法。
现在大部分人意识到了这个问题的严重性，才变成了一种政见，要改变既得利益者想维持的政策。
ie. 测量->论文->共识->政见->政策
而不是相反

有些人比较后知后觉，注意这个问题时社会已经到了政策改变阶段。结果误认为一切都是政治主导的。

 

[贵圈]

哈哈

 

[lindamy]

既然warming 尚存争议，用change可以减少不必要的争论，大多数人的共识而已。

 

[ottawa_tj]

悄悄地改词，说明有人心虚了，知道自己鼓吹的东西占不住脚了。不但”人为“越来越少提了，就连”“变暖”也开始避开了。地球气候当然总是在变化的，所以“climate change”当然永远正确了。这是正确的废话。

这个climate change里省略了man-made或者people-made，没人讨论自然现象，这是常识。不能拿这个说事……

科学研究就是应该这样，自我纠正，不断补充。和心虚没关系。

以前认为CO2是重要因素，现在又发现了甲烷也很重要。。。

 

[space_invader]

从来没有“主流”说过““no climate change"。地球气候总是在变化的，这点没有争论

哎 明明大家说的是人为造成的部分，数据也都是工业革命之后突发的巨大变化。
没数据支持专门玩文字游戏有意思吗？
中国美国欧洲都能达到共识的事儿，而且在花时间精力去做改变。其实不太需要浪费时间磕唠什么“悄悄改变话题”之类的。

 

[贵圈]

你们敲锣，

来强人了，大家每人捐一万，我们保护街里街坊。

然后强人没来，

改

悄悄改


来娘子了，大家没人再交一万，我们给大家分发娘子。

然后，

你们拿着钱去逛窑子。养壮丁。

哈啊哈。

 

[mass]

Climate change includes both global warming driven by human-induced emissions of greenhouse gases and the resulting large-scale shifts in weather patterns.

Global warming is a term used for the observed century-scale rise in the average temperature of the Earth's climate system and its related effects. Scientists are more than 95% certain that nearly all of global warming is caused by increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and other human-caused emissions.

 

[贵圈]

强人和娘子都没来，换回一堆壮丁

 

[mass]

你拿funding说事儿，我解释fudning, 你拿换词儿说事儿，我解释定义。你插科打诨，我认输了事。

Have a good one.

 

[笃悠悠]

不一定。

真正认真和诚实的做模型的科学家，会钻研于模型深处，既明白可靠和可信之处，也明白不可靠和不可信之处，并且会如实报告结论和不确定性。缺憾的是，相当数量的所谓搞模型的科学家，只会运行模型而并不清楚模型内部实现的的科学过程的细节，更不清楚其中的不确定性。就是这样的”科学家“，往往无知无畏，按照模型的输出结果，什么话都敢说，什么结论都敢下。而那些真正明白的科学家给出的谨慎的结论，却往往被别人的轰轰烈烈的言论所掩盖。越是在被政治化了的科学领域，越会这样。

气候模拟涉及的学科大气和海洋（数理化生），运用的技术遥感，超算，对于如此复杂的系统工程，你能分享一下你是如何辨别你眼里的真正科学家和他们给出的结论，那些是属于“什么话都敢说，什么结论都敢下“的所谓搞模型的砖家？