我早就说过，森林才是解决途径。“在吸收和储存大气中的二氧化碳方面，没有任何人类技术可以与森林竞争”

[贵圈]

讨论就是摆观点，

扯什么主流科学家，还共识。那不是讨论，那是不戴口罩。愚蠢是最难以治愈的瘟疫。不带不带就不带。

 

[光放]

你去看看巴西，是为了住人，砍伐的雨林吗？


减排技术，如文章所属，跟森林毫无可比性。

因此，森林面积不增，全是扯蛋。

fusion energy除外。fusion主要是解决即将到来的能源危机，改善气候只是副产品。

要不你费心算算要达到现有（暂且不说增长的）消费水平的碳中和需要增加多少森林面积，去哪里找，需要多少年？

 

[RareEarth]

还真以为是温度的问题。本来的规划是让碳权成为世界货币，并控制世界的发展。树种多就破局了

 

[燕麦粥周]

还真以为是温度的问题。本来的规划是让碳权有为世界货币，并控制世界的发展。树种多就破局了

有道理。

 

[RareEarth]

要不你费心算算要达到现有（暂且不说增长的）消费水平的碳中和需要增加多少森林面积，去哪里找，需要多少年？

这个问题你不要和圈哥拗。他的思路和中国差不多。是有道理的，中国要求把新增绿地面积换算成碳权。
碳中和需要增加多少森林面积？ 摆弄科学模型和数字而已。数字摆弄的好，西方布的局就全散架了。
中国北方现在变暖，雨量大增，自然力的帮助下，沙漠开始大面积绿化。乐观的算法下，中国靠自然绿化就很容易实现碳中和。
内蒙牧场以前产不了多少牧草。雨量上去后，现在有的牧民卖草年入百万，落的不是雨，是金子。豪的不得了
如果绿化能算成碳权，以后牧民草都不用割，拿卫星照片去申请碳权，趟平也赚翻！

 

[贵圈]

要不你费心算算要达到现有（暂且不说增长的）消费水平的碳中和需要增加多少森林面积，去哪里找，需要多少年？

不去回复森林，其他的全是胡扯。

不是我说的

文章明确说明，森林重要性远远大于其他。

所以，你问错问题了。

首先群求必须破除谎言，然后资金才有可能转向正确的方向，森林才有可能回复。这时候，讨论多少树，多少年，才有意义。

森林这个东西，一旦你开始保护，面积增加有可能是自增速的。也就是良性循环过程。不想别各种人类技术，根本就蚂蚁撼树的层面。

 

[光放]

这个问题你不要和圈哥拗。他的思路和中国差不多。是有道理的，中国要求把新增绿地面积换算成碳权。
碳中和需要增加多少森林面积？ 摆弄科学模型和数字而已。数字摆弄的好，西方布的局就全散架了。
中国北方现在变暖，雨量大增，自然力的帮助下，沙漠开始大面积绿化。乐观的算法下，中国靠自然绿化就很容易实现碳中和。
内蒙牧场以前产不了多少牧草。雨量上去后，现在有的牧民卖草年入百万，落的不是雨，是金子。豪的不得了
如果绿化能算成碳权，以后牧民草都不用割，拿卫星照片去申请碳权，趟平也赚翻！

没有人否定森林的作用，就像没人说organic 的食品不好一样。但是人类还是不得不食用转基因或人造食品。
地球村人均面积越来越少，就这一块地，你是用来盖房子，种粮食还是用来种树？
中国在绿化上的努力有目共睹，从沙漠绿化，到东北林区强制停止砍伐。可以说没有其它国家可以有这个力度，但是与气候变暖的进程相比，这就是九牛一毛。
模型这东西没那麽邪恶，可以简单的建立一个极简（类似物理上质点的定义）碳循环模型：

人类在短短近200年的工业化进程中几乎消耗掉了地球上亿年的化石燃料积累，而且可以假设远古时期地球的森林覆盖率是100%。 所以可以简单的得出结论，森林的碳中和效率/人类化石能源消耗<1/1000000, 这里假设 @贵圈 实现了100%的森林覆盖率。

 

[贵圈]

植树造林不是一直倡导的吗？从小就记得每年有植树节，大领导们也会在那一天出来种颗树，到了加拿大，更是感慨绿化做的真好。

森林跟植树不完全同义。森林是生态系统。植树是里面的九牛一毛。

 

[贵圈]

没有人否定森林的作用，就像没人说organic 的食品不好一样。但是人类还是不得不食用转基因或人造食品。
地球村人均面积越来越少，就这一块地，你是用来盖房子，种粮食还是用来种树？
中国在绿化上的努力有目共睹，从沙漠绿化，到东北林区强制停止砍伐。可以说没有其它国家可以有这个力度，但是与气候变暖的进程相比，这就是九牛一毛。
模型这东西没那麽邪恶，可以简单的建立一个极简（类似物理上质点的定义）碳循环模型：
浏览附件1011116
人类在短短近200年的工业化进程中几乎消耗掉了地球上亿年的化石燃料积累，而且可以假设远古时期地球的森林覆盖率是100%。 所以可以简单的得出结论，森林的碳中和效率/人类化石能源消耗<1/1000000, 这里假设 @贵圈 实现了100%的森林覆盖率。

你又玩assumption。哈。还极不精确。
1. 化石积累到底是多少年，不求请确的千年，怎么也要精确到万年的程度。
2. 森林覆盖率100%？这假设，我不敢看。又是向问天
3. 200年的排碳，不是排完了就完了，200年里也吸收了不少了，包括海洋和森林。你这个计算是严重错误，200排放的，大部分并不在大气中啊。你太小瞧大自然了。作为搞科学的，我怀疑你是教话剧的老师的子弟。

你说的虽然不科学不精确，但是可以分析。我尊重。逻辑分析一下。

1. 森林的作用远超于人类的其他任何手段（这是咱们讨论的大前提）
2. 森林是不是只有固碳这一个作用？（不是，森林的综合调控作用，是自然的伟力。复杂而庞大）
3. 气候气象是不是只听从碳的影响（大错特错，碳只是自然的一个为小分支，气候气象中其他因素太复杂了）
4. 假设以上成立，以碳来衡量某一举措对气候温和化的潜在贡献，就是打错特错。
5. 就是说，森林温和化气候，不是仅仅固碳，而是一个复杂的，庞大的，综合的作用

科学也很清楚地说明了森林的重要性和多面性。只有一门心思玩CO2的（被洗脑了的），才眼界局限，不能看到自然的伟力。气候温和化，碳是其中很小的一个因素。

不论如何，森林是必须恢复的，哪怕再不可能，这也是人类试图干预气候的最重要的，必须要做的，必须率先要完成的一步，没有这一步，其他的都是扯淡。


那么你肯定会不服气，说碳就是唯一最重要的因素。OK

按你的计算，咱们再来逻辑一把。

如果你说的都对，有任何其他人类的手段，能够将200年烧出来的CO2编年史性地（一千年记）固化吗？有谁敢说人类的任何手段可以与森林的固碳能力相提并论？

 

[RareEarth]

森林跟植树不完全同义。森林是生态系统。植树是里面的九牛一毛。

你说的虽然有点道理。但是讲解决之道，那就过了。
森林只是对短期减碳目标有帮助而已。树木在生长阶段固碳能力很强，一旦成熟，作用就不大。
把陆地全部变成森林，也只能固定地球上1／5的碳。 只要不停止使用石化燃料，森林最后也是无用。
真正解决之道只有一条，那就是限制发展，减少人口。

 

[贵圈]

你说的虽然有点道理。但是讲解决之道，那就过了。
森林只是对短期减碳目标有帮助而已。树木在生长阶段固碳能力很强，一旦成熟，作用就不大。
把陆地全部变成森林，也只能固定地球上1／5的碳。 只要不停止使用石化燃料，森林最后也是无用。
真正解决之道只有一条，那就是限制发展，减少人口。

我说你们眼界被窄化了，你还不悔改，

气象气候=碳

完全是洗脑

你最终的目的不是碳，是人类感官的气象气候温和化！

群众就是好忽悠。

 

[贵圈]

你说的虽然有点道理。但是讲解决之道，那就过了。
森林只是对短期减碳目标有帮助而已。树木在生长阶段固碳能力很强，一旦成熟，作用就不大。
把陆地全部变成森林，也只能固定地球上1／5的碳。 只要不停止使用石化燃料，森林最后也是无用。
真正解决之道只有一条，那就是限制发展，减少人口。

这就是马拉西亚总理说的。大调整了。他亲口说，要人口大幅度减少。看来是真的。

碳不等于气候

但是减碳=杀人！

是不是这意思？

为全球致力为开的老百姓默哀吧。

 

[茶马盐铁]

 

[贵圈]

浏览附件1011210

的确

但是，海藻的生态，人类是不敢大规模干预的。太过复杂，不像森林恢复和保护那么（相对）简单安全。

藻类的复杂生态，我希望科学家放过吧。搞不好，全球一起玩完。

 

[RareEarth]

这就是马拉西亚总理说的。大调整了。他亲口说，要人口大幅度减少。看来是真的。

碳不等于气候

但是减碳=杀人！

是不是这意思？

为全球致力为开的老百姓默哀吧。

其实计划生育就可以了。那才能避免直接杀人。任何技术条件下，资源开发都有上限。资源有限，欲望无穷。
人类不自我约束，迟早要撞到马尔萨斯的墙上。最终被自然规律灭杀人口。默哀有毛线用处