我早就说过,森林才是解决途径。“在吸收和储存大气中的二氧化碳方面,没有任何人类技术可以与森林竞争”

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
讨论就是摆观点,

扯什么主流科学家,还共识。那不是讨论,那是不戴口罩。愚蠢是最难以治愈的瘟疫。不带不带就不带。
 

光放

我没有立场,只想追求真相与正义。我没有主张,只是要驳斥胡说八道。
注册
2016-03-28
消息
3,643
荣誉分数
1,215
声望点数
223
你去看看巴西,是为了住人,砍伐的雨林吗?


减排技术,如文章所属,跟森林毫无可比性。

因此,森林面积不增,全是扯蛋。

fusion energy除外。fusion主要是解决即将到来的能源危机,改善气候只是副产品。
要不你费心算算要达到现有(暂且不说增长的)消费水平的碳中和需要增加多少森林面积,去哪里找,需要多少年?
 

RareEarth

资深人士
注册
2012-10-10
消息
5,871
荣誉分数
2,484
声望点数
273
还真以为是温度的问题。本来的规划是让碳权成为世界货币,并控制世界的发展。树种多就破局了
 
最后编辑:

RareEarth

资深人士
注册
2012-10-10
消息
5,871
荣誉分数
2,484
声望点数
273
要不你费心算算要达到现有(暂且不说增长的)消费水平的碳中和需要增加多少森林面积,去哪里找,需要多少年?
这个问题你不要和圈哥拗。他的思路和中国差不多。是有道理的,中国要求把新增绿地面积换算成碳权。
碳中和需要增加多少森林面积? 摆弄科学模型和数字而已。数字摆弄的好,西方布的局就全散架了。
中国北方现在变暖,雨量大增,自然力的帮助下,沙漠开始大面积绿化。乐观的算法下,中国靠自然绿化就很容易实现碳中和。
内蒙牧场以前产不了多少牧草。雨量上去后,现在有的牧民卖草年入百万,落的不是雨,是金子。豪的不得了
如果绿化能算成碳权,以后牧民草都不用割,拿卫星照片去申请碳权,趟平也赚翻!
 
最后编辑:

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
要不你费心算算要达到现有(暂且不说增长的)消费水平的碳中和需要增加多少森林面积,去哪里找,需要多少年?

不去回复森林,其他的全是胡扯。

不是我说的

文章明确说明,森林重要性远远大于其他。

所以,你问错问题了。

首先群求必须破除谎言,然后资金才有可能转向正确的方向,森林才有可能回复。这时候,讨论多少树,多少年,才有意义。

森林这个东西,一旦你开始保护,面积增加有可能是自增速的。也就是良性循环过程。不想别各种人类技术,根本就蚂蚁撼树的层面。
 

光放

我没有立场,只想追求真相与正义。我没有主张,只是要驳斥胡说八道。
注册
2016-03-28
消息
3,643
荣誉分数
1,215
声望点数
223
这个问题你不要和圈哥拗。他的思路和中国差不多。是有道理的,中国要求把新增绿地面积换算成碳权。
碳中和需要增加多少森林面积? 摆弄科学模型和数字而已。数字摆弄的好,西方布的局就全散架了。
中国北方现在变暖,雨量大增,自然力的帮助下,沙漠开始大面积绿化。乐观的算法下,中国靠自然绿化就很容易实现碳中和。
内蒙牧场以前产不了多少牧草。雨量上去后,现在有的牧民卖草年入百万,落的不是雨,是金子。豪的不得了
如果绿化能算成碳权,以后牧民草都不用割,拿卫星照片去申请碳权,趟平也赚翻!
没有人否定森林的作用,就像没人说organic 的食品不好一样。但是人类还是不得不食用转基因或人造食品。
地球村人均面积越来越少,就这一块地,你是用来盖房子,种粮食还是用来种树?
中国在绿化上的努力有目共睹,从沙漠绿化,到东北林区强制停止砍伐。可以说没有其它国家可以有这个力度,但是与气候变暖的进程相比,这就是九牛一毛。
模型这东西没那麽邪恶,可以简单的建立一个极简(类似物理上质点的定义)碳循环模型:
1636616932683.png

人类在短短近200年的工业化进程中几乎消耗掉了地球上亿年的化石燃料积累,而且可以假设远古时期地球的森林覆盖率是100%。 所以可以简单的得出结论,森林的碳中和效率/人类化石能源消耗<1/1000000, 这里假设 @贵圈 实现了100%的森林覆盖率。
 

欢乐灌水

新手上路
注册
2017-12-24
消息
368
荣誉分数
82
声望点数
38
植树造林不是一直倡导的吗?从小就记得每年有植树节,大领导们也会在那一天出来种颗树,到了加拿大,更是感慨绿化做的真好。
 

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
植树造林不是一直倡导的吗?从小就记得每年有植树节,大领导们也会在那一天出来种颗树,到了加拿大,更是感慨绿化做的真好。
森林跟植树不完全同义。森林是生态系统。植树是里面的九牛一毛。
 

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
没有人否定森林的作用,就像没人说organic 的食品不好一样。但是人类还是不得不食用转基因或人造食品。
地球村人均面积越来越少,就这一块地,你是用来盖房子,种粮食还是用来种树?
中国在绿化上的努力有目共睹,从沙漠绿化,到东北林区强制停止砍伐。可以说没有其它国家可以有这个力度,但是与气候变暖的进程相比,这就是九牛一毛。
模型这东西没那麽邪恶,可以简单的建立一个极简(类似物理上质点的定义)碳循环模型:
浏览附件1011116
人类在短短近200年的工业化进程中几乎消耗掉了地球上亿年的化石燃料积累,而且可以假设远古时期地球的森林覆盖率是100%。 所以可以简单的得出结论,森林的碳中和效率/人类化石能源消耗<1/1000000, 这里假设 @贵圈 实现了100%的森林覆盖率。
你又玩assumption。哈。还极不精确。
1. 化石积累到底是多少年,不求请确的千年,怎么也要精确到万年的程度。
2. 森林覆盖率100%?这假设,我不敢看。又是向问天
3. 200年的排碳,不是排完了就完了,200年里也吸收了不少了,包括海洋和森林。你这个计算是严重错误,200排放的,大部分并不在大气中啊。你太小瞧大自然了。作为搞科学的,我怀疑你是教话剧的老师的子弟。

你说的虽然不科学不精确,但是可以分析。我尊重。逻辑分析一下。

1. 森林的作用远超于人类的其他任何手段(这是咱们讨论的大前提)
2. 森林是不是只有固碳这一个作用?(不是,森林的综合调控作用,是自然的伟力。复杂而庞大)
3. 气候气象是不是只听从碳的影响(大错特错,碳只是自然的一个为小分支,气候气象中其他因素太复杂了)
4. 假设以上成立,以碳来衡量某一举措对气候温和化的潜在贡献,就是打错特错。
5. 就是说,森林温和化气候,不是仅仅固碳,而是一个复杂的,庞大的,综合的作用

科学也很清楚地说明了森林的重要性和多面性。只有一门心思玩CO2的(被洗脑了的),才眼界局限,不能看到自然的伟力。气候温和化,碳是其中很小的一个因素。

不论如何,森林是必须恢复的,哪怕再不可能,这也是人类试图干预气候的最重要的,必须要做的,必须率先要完成的一步,没有这一步,其他的都是扯淡。


那么你肯定会不服气,说碳就是唯一最重要的因素。OK

按你的计算,咱们再来逻辑一把。

如果你说的都对,有任何其他人类的手段,能够将200年烧出来的CO2编年史性地(一千年记)固化吗?有谁敢说人类的任何手段可以与森林的固碳能力相提并论?
 

RareEarth

资深人士
注册
2012-10-10
消息
5,871
荣誉分数
2,484
声望点数
273
森林跟植树不完全同义。森林是生态系统。植树是里面的九牛一毛。

你说的虽然有点道理。但是讲解决之道,那就过了。
森林只是对短期减碳目标有帮助而已。树木在生长阶段固碳能力很强,一旦成熟,作用就不大。
把陆地全部变成森林,也只能固定地球上1/5的碳。 只要不停止使用石化燃料,森林最后也是无用。
真正解决之道只有一条,那就是限制发展,减少人口。
 

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
你说的虽然有点道理。但是讲解决之道,那就过了。
森林只是对短期减碳目标有帮助而已。树木在生长阶段固碳能力很强,一旦成熟,作用就不大。
把陆地全部变成森林,也只能固定地球上1/5的碳。 只要不停止使用石化燃料,森林最后也是无用。
真正解决之道只有一条,那就是限制发展,减少人口。


我说你们眼界被窄化了,你还不悔改,

气象气候=碳

完全是洗脑

你最终的目的不是碳,是人类感官的气象气候温和化!

群众就是好忽悠。
 

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
你说的虽然有点道理。但是讲解决之道,那就过了。
森林只是对短期减碳目标有帮助而已。树木在生长阶段固碳能力很强,一旦成熟,作用就不大。
把陆地全部变成森林,也只能固定地球上1/5的碳。 只要不停止使用石化燃料,森林最后也是无用。
真正解决之道只有一条,那就是限制发展,减少人口。
这就是马拉西亚总理说的。大调整了。他亲口说,要人口大幅度减少。看来是真的。

碳不等于气候

但是减碳=杀人!

是不是这意思?

为全球致力为开的老百姓默哀吧。
 

茶马盐铁

我想看看自定义头衔到底能有多少字。继续加,看系统什么时候把这个字符串截断。呃,居然还有?那就继续吧。
注册
2015-08-14
消息
11,462
荣誉分数
2,895
声望点数
273

贵圈

Attacks on me, frankly, are attacks on science :)
注册
2014-10-21
消息
19,684
荣誉分数
3,739
声望点数
273
的确

但是,海藻的生态,人类是不敢大规模干预的。太过复杂,不像森林恢复和保护那么(相对)简单安全。

藻类的复杂生态,我希望科学家放过吧。搞不好,全球一起玩完。
 
顶部