我早就说过，森林才是解决途径。“在吸收和储存大气中的二氧化碳方面，没有任何人类技术可以与森林竞争”

[茶马盐铁]

的确

但是，海藻的生态，人类是不敢大规模干预的。太过复杂，不像森林恢复和保护那么（相对）简单安全。

藻类的复杂生态，我希望科学家放过吧。搞不好，全球一起玩完。

保护海藻！

现在人类对海洋的污染和破坏远大于对陆地。

 

[贵圈]

保护海藻！

现在人类对海洋的污染和破坏远大于对陆地。

对！

 

[贵圈]

所以，真环保，真气侯温和

绝不是简单的

碳

 

[光放]

你又玩assumption。哈。还极不精确。
1. 化石积累到底是多少年，不求请确的千年，怎么也要精确到万年的程度。
2. 森林覆盖率100%？这假设，我不敢看。又是向问天
3. 200年的排碳，不是排完了就完了，200年里也吸收了不少了，包括海洋和森林。你这个计算是严重错误，200排放的，大部分并不在大气中啊。你太小瞧大自然了。作为搞科学的，我怀疑你是教话剧的老师的子弟。

你说的虽然不科学不精确，但是可以分析。我尊重。逻辑分析一下。

1. 森林的作用远超于人类的其他任何手段（这是咱们讨论的大前提）
2. 森林是不是只有固碳这一个作用？（不是，森林的综合调控作用，是自然的伟力。复杂而庞大）
3. 气候气象是不是只听从碳的影响（大错特错，碳只是自然的一个为小分支，气候气象中其他因素太复杂了）
4. 假设以上成立，以碳来衡量某一举措对气候温和化的潜在贡献，就是打错特错。
5. 就是说，森林温和化气候，不是仅仅固碳，而是一个复杂的，庞大的，综合的作用

科学也很清楚地说明了森林的重要性和多面性。只有一门心思玩CO2的（被洗脑了的），才眼界局限，不能看到自然的伟力。气候温和化，碳是其中很小的一个因素。

不论如何，森林是必须恢复的，哪怕再不可能，这也是人类试图干预气候的最重要的，必须要做的，必须率先要完成的一步，没有这一步，其他的都是扯淡。


那么你肯定会不服气，说碳就是唯一最重要的因素。OK

按你的计算，咱们再来逻辑一把。

如果你说的都对，有任何其他人类的手段，能够将200年烧出来的CO2编年史性地（一千年记）固化吗？有谁敢说人类的任何手段可以与森林的固碳能力相提并论？

每一个“不精确”都是对你有利的。不要在这里玩儿诡辩论。
1. 人类历史上下5000年，所以地球有植物的年代何止一亿年，姑且按一亿年算，对你是有利的。
2. 森林覆盖率100%当然也是对你有利的简化，所谓100%是指所有能提供植物生长条件的地方都有植物。或者说古时候人类生活空间占用比例可以忽略。
顺便问一下你不是把这理解为整个地球表面都被森林覆盖吧？你不会认为物理学里面“质点”的定义像100%一样是荒谬可笑的吧？你不会不知道科研当中有“可以忽略”这个概念吧？
3. 现在讨论的是宏观上的全球变暖，不是渥太华的天气预报。别扯什么气象，气候。这些都是所谓的次要现象，在研究宏观暖化时可以忽略。如果有人问冬季你家里多少度，你不会分别把主卧，次卧，锅炉房，车库的温度分别报给人家吧？

顺便给你个地球暖化的科普。

1. 地球是一个孤立的热力学系统，但不是绝热系统。通过太阳辐射吸收能量，通过大气层散热释放能量。如果吸收大于散热，地球的总内能是增加的，如果吸收小于散热，地球的总内能是减少的。

2. 地表温度和地心温度。地表和地心之所以能保持巨大的温差是因为地壳的存在。但是地壳不是绝热体，所以不断地有地心热量通过地壳传到地表。有时是以火山或温泉的形式。

3. 保持地表温度恒定的条件是地热，日照和大气散热三者平衡。（别跟我纠缠没有任何地方的地表温度是恒定的，这里说的是排除气象，季节，地理等因素的全球年平均温度）。

4. 人类活动改变了大气层散热系数，破坏了地球的热平衡。

5. 森林对阻止地球暖化的贡献是通过吸收二氧化碳减少了温室气体效应实现的。所以你绕不开减碳这件事。增加森林面积有助于实现碳中和，这个只要智力没有受损的人都知道。但是他绝对不是唯一有效的解决之道。
如果你夫人跟你商量怎么解决家里收支不平衡问题，然后你告诉他最好的解决之道是搬出豪宅，每月只吃一顿肉，你会是什么下场呢？

最后我想起了一个小时候听到的故事
从前有个傻子，集市上的屠夫可怜他给了他一块肉。这傻子不会吃，就让屠夫告诉他怎么煮肉。于是屠夫给他写了个怎么煮肉的单子。回家的路上这伙计要出恭，就把肉挂在矮树枝上，正好狐狸路过，就把肉叼跑了。这伙计冲狐狸大喊回来，回来，你没有单子，回去你也不知道怎么吃。

 

[贵圈]

haha
感情C
不是唯一因素啊。

我告诉你，C连主要因素都不是

 

[贵圈]

哈哈。你们家的碳啊。你这体育老师真棒。

 

[chicago666]

目前为止，我听过最有洞见的一个观点，气候问题归根结底是因为人太多了。

 

[贵圈]

洞见，也对，

但是解决不了问题。

除非你是阴谋论者。

还得赶紧开始大规模回复森林100年内，将森林面积回复到200年前。这才是解决方案。

 

[billwanhua]

目前为止，我听过最有洞见的一个观点，气候问题归根结底是因为人太多了。

肯定的，人是万恶之源，不仅人多，欲望还无限大。 大房子怎么办？砍树+更多能源取暖和空调，吃更多更好怎么办？ 砍树种菜+养动物，更好玩怎么办？ 砍树腾地办体育设施，更多车更大车怎么办？ 砍树修路修停车场+烧更多能源。森林对环境更好就是一句废话，谁都知道

 

[贵圈]

森林是可以恢复的。怎么是句废话呢？中国在做。可做，而且成功。
西方完全沉溺在政治正确之中。丢失了焦点。森林继续缩小，任何气候控制都是枉然。这话，有任何人有意见吗？

 

[billwanhua]

森林是可以恢复的。怎么是句废话呢？中国在做。可做，而且成功。
西方完全沉溺在政治正确之中。丢失了焦点。森林继续缩小，任何气候控制都是枉然。这话，有任何人有意见吗？

中国恢复森林很大原因是因为全部转成化学燃料，很多老移民都知道20-30年前大部分人烧煤烧柴，那么多人乱砍滥伐，现在几乎全部用上液化气和电。
西方也重视森林，森林大部分流失的是热带雨林，东南亚和亚马逊森林，就是因为人多又穷，没有办法解决，这个西方都呼吁几十年了，有很多纪录片，绿色和平组织一直都干这个。这次中美环境协议专门写了一条有关保护恢复森林的

 

[贵圈]

解决巴西问题，需要的资金，可能只是目前世界为了减碳化的前的千分之一。

 

[光放]

能做小学奥林匹克题，按说智商不至于如此啊？

森林是可以恢复的。怎么是句废话呢？中国在做。可做，而且成功。
西方完全沉溺在政治正确之中。丢失了焦点。森林继续缩小，任何气候控制都是枉然。这话，有任何人有意见吗？

没人能有意见啊。大家在搞防止地球暖化，你在大谈气候控制。连概念都搞不清楚，何来意见呢？
中国在保持和恢复森林，治理沙漠上的努力无人能及。但是你的成功一说如何定义？中国的森林覆盖率（和50年前相比，和30年前相比）增加了吗？

 

[光放]

洞见，也对，

但是解决不了问题。

除非你是阴谋论者。

还得赶紧开始大规模回复森林100年内，将森林面积回复到200年前。这才是解决方案。

哈哈，痴人说梦。
唯一的可能性就是杀人，把地球人口恢复到200年前的水平。

 

[何 不]

讨论就是摆观点，

扯什么主流科学家，还共识。那不是讨论，那是不戴口罩。愚蠢是最难以治愈的瘟疫。不带不带就不带。

那让巴西，美国加州，加拿大的BC，停止森林大火。