还是纯粹腐败？在这里，法官根据自己的感觉任意裁定，在Clublink故意违反合同义务的条件下，奖励其数亿美金。我从未听说过法官可以在没有法律依据的情况下任意裁定。如果最高法院没有公正，这不会在加拿大司法系统中结束, 我将利用我的言论自由权利广泛传播并寻求正义.
Kanata高尔夫球场和开发商的官司上诉失败。
- 主题发起人 ottawa_tj
- 开始时间
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
让我们看看海洋法系是否最终能够公正裁决。让我们拭目以待。
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
取决于法官和制度是否仍然公正，拭目以待。
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
你说的是 Restrictive Convenants，Restrictive Convenants如果没有结束日期，通常会在40年后到期。see Restrictive Covenants Without an End Date Expire After 40 Years: Ontario Superior Court of Justice Interprets Section 119(9) of the Land Titles Act in Andrews v. Rago | Practical Law
而40% agreement是合同，土地转让都用合同。不是Restrictive Contenant。如果它是Restrictive Convenant，那么，Clublink和法官就不需要使用<<永久权法>>来废除它。
<<永久权法>>不能废除有在世受益人的合同……
有许多类型的永久合同，并且拥有永久合同是完全合法的。使用永久权法来废除有在世受益人的合同。在Clublink故意违反合同义务的条件下，奖励其数亿加元。他们所做的是前所未见的.
最后编辑:
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
似乎三级法院都不认为什么东西是永久的：
The Court of Appeal has dismissed the City of Ottawa’s appeal of an Ontario Superior Court decision that declared a 1981 agreement between the city and Clublink requiring 40 per cent of the property to be kept as open space “inoperative.”
...
In October 2023, an Ontario Superior Court justice ruled ClubLink should not be “saddled with the perpetual obligation” to run a golf course.
The city did win a court challenge in February 2021, when Ontario Superior Court Justice Marc Labrosse ruled the 40 per cent greenspace agreement “continues to be a valid and binding contract.” However, the Ontario Court of Appeal reversed the ruling, with the three-judge panel saying the agreement was not an ironclad protection of greenspace forever.
The Supreme Court of Canada dismissed the city’s application for leave to appeal the decision to strike down parts of the agreement that protected the golf course.
Ontario court dismisses City of Ottawa’s appeal of Kanata golf course development, rules 1981 agreement ‘inoperative’
Ontario’s highest court has cleared the way for a housing development at the Kanata Golf and Country Club, as the years long battle continues over the future of the greenspace in Ottawa’s west end.
你是说房屋所有权不是永久的吗？土地所有权不是永久的吗？股票所有权不是永久的吗？似乎三级法院都不认为什么东西是永久的：
The Court of Appeal has dismissed the City of Ottawa’s appeal of an Ontario Superior Court decision that declared a 1981 agreement between the city and Clublink requiring 40 per cent of the property to be kept as open space “inoperative.”
...
In October 2023, an Ontario Superior Court justice ruled ClubLink should not be “saddled with the perpetual obligation” to run a golf course.
The city did win a court challenge in February 2021, when Ontario Superior Court Justice Marc Labrosse ruled the 40 per cent greenspace agreement “continues to be a valid and binding contract.” However, the Ontario Court of Appeal reversed the ruling, with the three-judge panel saying the agreement was not an ironclad protection of greenspace forever.
The Supreme Court of Canada dismissed the city’s application for leave to appeal the decision to strike down parts of the agreement that protected the golf course.
Ontario court dismisses City of Ottawa’s appeal of Kanata golf course development, rules 1981 agreement ‘inoperative’
Ontario’s highest court has cleared the way for a housing development at the Kanata Golf and Country Club, as the years long battle continues over the future of the greenspace in Ottawa’s west end.www.ctvnews.ca
司法系统是否有权任意裁定并剥夺他人宝贵的资产，将其转移给那些连合同义务都不愿履行、没有诚信的腐败公司？这不是法官认不认为，而是法律。法官能任意夺取他人资产吗？
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
我觉得合理，这是所有各方签署合同时达成的合同，而且是Clublink前身Campeau提出并起草了该协议。《永久权法》在他们制定协议时就已经存在。这是欺诈吗? 根据法律, 他们可以在社区不再存在后21年，然后再进行开发。不是因为土地不再是农村土地，他们找到了土地的更好用途，就可以任意乱用法律，剥夺他人的利益。你如何评估是否合理？是根据法官某一天的情绪来评估的吗？
他们用了哪一部法律来废除协议。《永久权法》根本没有道理，因为当合同有在世受益人时是不能使用的。否则，如何保护资产权？
我从未见过有任何案例使用《永久权法》废除与在世受益人相关的合同。给我一个这样的案例。
最高法院的理由是什么? 如果他们不给出合理的理由，那就是简单的腐败，就这么简单！更不用说在Clublink故意违反合同义务的条件下，奖励其数亿加元.
Clublink 在履行其法律义务方面没有表现出任何诚信 (no good faith)。这本身就是非法的。Good faith (law) - Wikipedia
最后编辑:
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 15,878
- 荣誉分数
- 2,292
- 声望点数
- 373
这么说还是有可能的解决方案
法院只是认为永久保持40%绿地的条款无法操作，和是否批准开放商的方案无关
市政府可以索性给开发商说，也不必经营高尔夫了，把20%的地捐出来当公园，剩下的可以去建房子，大家就两清了。不同意的话就会否决申请打官司到底
在DeepSeek 上询问了一下加拿大的永久权法。得到以下答案：
问：你知道加拿大的“永久权法”吗？似乎它不认可某些合同中的永久性条款。
DeepSeek 答：
加拿大的“永久权法”通常指的是与合同法中永久性条款相关的法律原则。根据普通法传统，某些合同中的永久性条款可能被视为无效或不合理，尤其是当这些条款被认为限制了个人自由或违反了公共政策时。
### 关键点：
1. **限制性条款**：如竞业禁止条款，若限制时间过长或范围过广，可能被视为不合理。
2. **公共政策**：法院会考虑条款是否符合公共政策，若违反则无效。
3. **合理性测试**：法院会评估条款的时间、地理范围和活动限制是否合理。
### 案例：
- **竞业禁止条款**：若限制时间过长或范围过广，可能被判定无效。
- **服务合同**：若合同要求无限期服务，可能被视为不合理。
### 法律依据：
- **普通法原则**：法院依据普通法判断条款的合理性。
- **成文法**：某些省份有成文法对特定合同条款进行限制。
### 结论：
加拿大的“永久权法”旨在防止不合理限制个人自由或违反公共政策的合同条款。法院会根据具体情况判断这些条款的合理性，若条款被认为不合理或违反公共政策，则可能被判定无效。
如有具体法律问题，建议咨询专业律师。
问：你知道加拿大的“永久权法”吗？似乎它不认可某些合同中的永久性条款。
DeepSeek 答：
加拿大的“永久权法”通常指的是与合同法中永久性条款相关的法律原则。根据普通法传统，某些合同中的永久性条款可能被视为无效或不合理，尤其是当这些条款被认为限制了个人自由或违反了公共政策时。
### 关键点：
1. **限制性条款**：如竞业禁止条款，若限制时间过长或范围过广，可能被视为不合理。
2. **公共政策**：法院会考虑条款是否符合公共政策，若违反则无效。
3. **合理性测试**：法院会评估条款的时间、地理范围和活动限制是否合理。
### 案例：
- **竞业禁止条款**：若限制时间过长或范围过广，可能被判定无效。
- **服务合同**：若合同要求无限期服务，可能被视为不合理。
### 法律依据：
- **普通法原则**：法院依据普通法判断条款的合理性。
- **成文法**：某些省份有成文法对特定合同条款进行限制。
### 结论：
加拿大的“永久权法”旨在防止不合理限制个人自由或违反公共政策的合同条款。法院会根据具体情况判断这些条款的合理性，若条款被认为不合理或违反公共政策，则可能被判定无效。
如有具体法律问题，建议咨询专业律师。
