精华 牛克思主义人民民主专政立宪三大定律（原创）

[wushuren]

马克思主义还有一个问题。那就是他是道德高尚的无产阶级为一切的解决方案的，所以我还是认为他又有无资产进行了歧视，以其阶级理论为例。并且它没有明确指出剩余价值的滥用问题和范围。例如无产阶级如何乱用剩余价值，公有制如何也可能滥用剩余价值，在他那个时代还都是不可想象的。这都是他的历史局限性造成的。所以，因为牛克思主义是后来者，那么自然占了便宜，马克思主义成了牛克思主义在一定历史社会条件下的特例。所谓站在巨人的肩膀上。

 

[mamaomao]

最初由 wushuren 发布
马克思主义还有一个问题。那就是他是道德高尚的无产阶级为一切的解决方案的，所以我还是认为他又有无资产进行了歧视，以其阶级理论为例。并且它没有明确指出剩余价值的滥用问题和范围。例如无产阶级如何乱用剩余价值，公有制如何也可能滥用剩余价值，在他那个时代还都是不可想象的。这都是他的历史局限性造成的。

任何一种落在纸上，而且涉及到具体事物具体社会形态的理论，都不可能对人类社会作万能的诠释。

但是，如果一种理论能引导后人接近认识事物发展的本质，那么这就是一种有生命力的好理论。

比如，马克思主义提示了剩余价值的存在，但是没有把“防止剩余价值的滥用”作为一句话写出，这并不能说明马克思的狭隘。因为，后人完全可以通过马克思主义对剩余价值的阐述（根据马克思主义的内在逻辑），得出这一个防止滥用的结论，这个结论是个更包容性更强的推论。


如果后人能得出一些有益的推论，那么马克思主义就仍然是活着的，并没有僵化死亡。


－－－－－－－－－－－－－－－

马克思主义这种理论，侧重于资本主义社会分析，这是他的精华但也是他的局限。
道德经这种理论，侧重于哲学意义上的泛论，留给后人的发挥空间更大一些。

所以人们涉及到具体对象和事件之时，对马克思的反思就更沉重一些（当然有些人对其的批判就更疯狂一些）； 而对道德经这类哲学著作，因为离现实的人们离得远一些，所以不可能得到马克思主义演说所得到过的一切“待遇”。

 

[mamaomao]

最初由 roaring mouse 发布


资本家挥霍性的消费，恶劣占用了剩余价值。资本家的劳动力在生产成本较高，但确实有挥霍性消费存在。用来投入再生产的和投资的资金，不算剥削。

你的意思是说资本应该分成消费资本和投资资本，而且要分别对待，不能简单地以剥削论之。

你说的很对。

但是你的意思，这已经是在马克思主义原著中明确阐述了的。

估计，宣称自己是马克思主义学者的人在向大众作宣传时没有明确告诉人们这种区分吧，害怕这种区分将减少人们对资本的仇恨吧。

 

[mamaomao]

最初由 wushuren 发布
马克思主义还有一个问题。那就是他是道德高尚的无产阶级为一切的解决方案的，所以我还是认为他又有无资产进行了歧视，以其阶级理论为例。并且它没有明确指出剩余价值的滥用问题和范围。例如无产阶级如何乱用剩余价值，公有制如何也可能滥用剩余价值，在他那个时代还都是不可想象的。这都是他的历史局限性造成的。

剩余价值自人类社会开始生产以来就已经存在，阶级（也可以说是阶层。在社会矛盾少的社会人们喜欢说阶层，在矛盾激化的社会人们用阶级），也是一个自古以来的客观存在。抛开占用财富的多少不说，只就宗教意义来讲，每个个体对自己的生命价值、对自己的本性认识程度并不一样，表现在日常生活工作中必然就会产生阶层之分（这说得有点玄了，只是试图从哲学意义上进行说明）。


马克思主义的贡献在哪里？就是把剩余价值和阶级明确指出来而已。

以前人们说“有钱能使鬼推磨”，人们也说“穷帮穷，富姻富”“门当户要对”。这都是人们对事物认识的朴素认识。马克思主义不过提到了书面理论的层次。


马克思主义产生的1800世纪，正是资本主义初步取得成果正在忘乎所以之时，此刻也正是资本家与受雇工人矛盾激化时期。当时欧洲的典型社会事件就是工人“闹事”，这类事件而且非常多。马克思看到这一点，出于良知和正义感，并对大量经济资料作了分类统计分析后，总结出了现在称之为马克思主义的学说。在这种背景下，马克思把无产阶级提高到了一个前所未有的高度。类似地，在中国，毛泽东把中国农民提升到了一个前所未有的高度。

而事实上，无论怎么从政治上提升这些阶层的地位高度，从经济学角度来看，没有更多剩余价值可资利用的大多数劳动个体，在可预见的人类社会发展过程中，依然是处于社会的下层。

马克思和毛泽东提升贫穷劳动个体的意义就在于，有助于减少社会严重的两极分化，减少社会上层和下层的激烈对抗。

最初由 wushuren 发布
所以，因为牛克思主义是后来者，那么自然占了便宜，马克思主义成了牛克思主义在一定历史社会条件下的特例。所谓站在巨人的肩膀上。

如果是马克思在世，他肯定会高兴产生很多后世更好的理论，高兴见到牛克思主义、驴克思主义和骡克思主义。

同理，对于前代人类社会实行过的一些理论和操作方法，比如科举、县郡制度，后世人们也可以从中找到合理有益的部分，创造出一个牛克思主义的新科举制度，而且是科举＋选举。不仅是科举＋选举，而且是三权分立消灭政党； 不仅是三权分立消灭政党，而且是道德支撑着的、无为无不为辩证实施的法律为王。

 

[wushuren]

题外话，

读书是用来达理的，而不是找些名词和教条来狡辩的。与其那样尽信书，不如不信书。
我解读的《道德经》中的不说，是不以说服别人的心态去说。与其那样还不如什么也不说。

所谓求同存异，就是不以说服对方的心态。

但是如果两个人在说的过程中，如果突然有一个人提出用老子的《道德经》中的不说，来让别人不说，既不是客道，也不是主道，更奢谈《道德经》

 

[mamaomao]

任何学说的产生都有一个背景，或者说有一个“机”。

法律为王：科举＋选举＋县郡制：三权分立消灭政党

这个设计这个学说，应该有它“当机”的时候。即应该有一种动力促使人们去认识它、学习它、宣传它。

为此，就要引起人们注意、产生动力。但是对现代人们（比如说中国的年青一代、中国的小资一代、中国的中产一族等等），他们见到牛克思主义中的几个词就会主动地离开，认为这是什么啊？无聊、无趣又玄乎，而且还复古。

现代一族信奉的是个性发展、自由平等、民主公正。当然，对现代一族喜欢用的这些词语中间就包含着不少矛盾之处。但是对他们来说，他们并不在意深究其中的逻辑深度和理论体系，而只喜欢这么说的那一种感觉。可以从某种程度上讲，他们更喜欢泊来的、不用动太多脑子的现成的自由民主制度；而不愿意接受有所创新但是需要费思费力去琢磨去实验的未来民主思想和制度。


牛克思最大的困难估计应该在这里，找不到“当机”的时刻，找不到切入点，找不到动力来推广。对一种学说的创新人来说，个人体验和认识就是动力； 可是对于欲有功于社会发展的学说来讲，传播宣讲、激发信者动力却经常是难乎其难的事。

－－－－－－－－－－－－－－－－

以上所论也是题外话，不妨碍我们就牛克思主义继续进行讨论。

但是希望，无数人派就牛克思主义中的个性发展自由平等，多多加以解说和创新。

 

[wushuren]

最初由 mamaomao 发布


你的意思是说资本应该分成消费资本和投资资本，而且要分别对待，不能简单地以剥削论之。

你说的很对。

但是你的意思，这已经是在马克思主义原著中明确阐述了的。

估计，宣称自己是马克思主义学者的人在向大众作宣传时没有明确告诉人们这种区分吧，害怕这种区分将减少人们对资本的仇恨吧。

我想起马克思确实提到过资本家也在进行管理劳动所以也是要拿工资的,那么它已经剃出了这部分,也就是说他认为只要是剩余价值就是剥削,这部分剩余价值又被挥霍的,也有被重新投入再生产的,但反正都是剥削.所以它应该是没有消费资本的说法的。

 

[wushuren]

马克思主义的解决阶级矛盾的方式是有问题的，只是起到了一个疫苗的作用。这点上要学学孔子的和稀泥的办法。另外加上法制和制衡。各安其位，但又不断地给与各阶层公平的机会。

 

[summer-000]

哈哈，你可是要大大发扬光大孔子的意思啦？
希望孔子九泉之下继续和稀泥。

最初由 wushuren 发布
马克思主义的解决阶级矛盾的方式是有问题的，只是起到了一个疫苗的作用。这点上要学学孔子的和稀泥的办法。另外加上法制和制衡。各安其位，但又不断地给与各阶层公平的机会。

 

[wushuren]

最初由 mamaomao 发布


任何一种落在纸上，而且涉及到具体事物具体社会形态的理论，都不可能对人类社会作万能的诠释。

但是，如果一种理论能引导后人接近认识事物发展的本质，那么这就是一种有生命力的好理论。

比如，马克思主义提示了剩余价值的存在，但是没有把“防止剩余价值的滥用”作为一句话写出，这并不能说明马克思的狭隘。因为，后人完全可以通过马克思主义对剩余价值的阐述（根据马克思主义的内在逻辑），得出这一个防止滥用的结论，这个结论是个更包容性更强的推论。


如果后人能得出一些有益的推论，那么马克思主义就仍然是活着的，并没有僵化死亡。

马克思在这里的问题是,剩余价值不是剥削,而恶劣占用剩余价值才是剥削,有这句话,以后去见马克思的时候,他会高兴地拍脑门的和握手的.因为这就涵盖了所有的对社会总体和某局部剩余价值的恶劣占用,涵盖了他的19世纪,也涵盖了今天的欧美发达国家和现在中国的情况.

我无法把自己的牛克思主义归入马克思主义再发展,只能归结为一定的继承性.也因为牛克思主义者是自由主义性质的.

 

[wushuren]

to:mamaomao
谢谢您的不断捧场,关于道德和体制的问题.现有西方民主体制的推崇者,似乎把体制作为一切的解决.然后不幸的是西方发达国家的有着深刻的道德基础来实行这种体制,与基督教密切相关,不是说一定要基督教,而是强调道德的作用.您的论述完全正确.远志明等人强调了基督教要发扬到中国,并且把天道解读为上帝,这和我有些类似,而且似乎对了一部分.但是有点舍近求远.关键在于一个在一个道德.


中国古代的体制历来是围绕着为天子教化社会来建立的.可以说,中国的古代社会体制是一个道德教化结构,这其中科举和儒家的作用功不可没.而不断发生崩溃,却来自于没有良好的体制制衡,完全强调人治和道德教化.

所以我的那个体制设想,是充分了考虑了道德和法律共同作用,西方和东方的特点的融合的,民主制度的成就和再进化等.这和现有西方民主体制的推崇者的体制万能是有本质不同的.

 

[wushuren]

马克思关于生产力和生产关系的论述.
他提出生产力决定生产关系.但他没说出生产关系是怎么回事.牛克思主义补充为效率和制衡在当时生产力条件下的应用和组合就是生产关系和所谓的上层建筑.

我不知道共产党人中还有多少人是真正的马克思主义者,如果提醒他们一下,马克思没有明说剥削是恶劣占用剩余价值,只说占有剩余价值就是剥削,我们可以说出来,解读出这种意义.这确实是对马克思主义进行发展的味道.


关于社会变革动力和信众的问题,牛克思主义者自然没有那样的好运.走一步看一步巴.

 

[wushuren]

资本来到这个世界上，每个毛孔都渗者鲜血和肮脏，好像是马克思的原著，而牛克思主义者看到的不是资本的罪恶，而是人性中的罪恶。所以以消灭资本和私有制是很成问题的。这就好像，不能说地主的土地是罪恶的不能说奴隶作为奴隶主的财产是罪恶的。这其中表现出来的是人性中的罪恶。资本无罪。人性中的罪恶也存在于无产者中，因为他们也是人。最终的解决是道德和法律，体制，效率和制衡，而不是单纯依靠道德高尚的无产阶级。搞道德高尚,中国人搞了2000年.剔除了私有制,人性中的恶会表现到权力上.

 

[roaring mouse]

最初由 wushuren 发布
资本来到这个世界上，每个毛孔都渗者鲜血和肮脏，好像是马克思的原著，而牛克思主义者看到的不是资本的罪恶，而是人性中的罪恶。所以以消灭资本和私有制是很成问题的。这就好像，不能说地主的土地是罪恶的不能说奴隶作为奴隶主的财产是罪恶的。这其中表现出来的是人性中的罪恶。资本无罪。人性中的罪恶也存在于无产者中，因为他们也是人。最终的解决是道德和法律，体制，效率和制衡，而不是单纯依靠道德高尚的无产阶级。搞道德高尚,中国人搞了2000年.剔除了私有制,人性中的恶会表现到权力上.

you are still busy digging a hole; take care you may not get out.

牛克思主义者看到的不是资本的罪恶，而是人性中的罪恶。人有何罪?

I see nothing wrong with folks making honest money; they have a family to support and they have a life style to enjoy; entrepreneurs make tons of money; they create jobs for people so that others can also make a decent living. You were from a communist country and you were whitewashed.


DO NOT FORGET TO FLOSS YOUR BRAIN (勿忘用牙线清理你的木脑)。

 

[wushuren]

最初由 roaring mouse 发布


you are still busy digging a hole; take care you may not get out.

牛克思主义者看到的不是资本的罪恶，而是人性中的罪恶。人有何罪?

人自初性本善，习相近，性相远。。。。。俺把sin翻译成原孽。圣经也是在讲人自初性本善的。我多说两句，让您好抓我的把柄。


另外看来您对我的那个《道德经》的不说的解释感到满意了。因为我见到过您质疑老子的智者身份，因为您怀疑他自相矛盾。他自己说不说，那为什么他说了5千字。如果解释成，不以说服人的心态去说，就完全能解释了。扔下5千字，你爱听不听，我就这个，你们爱谁谁。否则知道藏拙，难道就是智者？您可以用这个解释去忽悠别的人了。

您是用一遍遍地读和揣摩那些文字来领悟的。我不如您读那些书籍文字的次数多，那些对我来说都是用来对号的，不是用来死读的。我是用我的每根骨头，每个关节，每个细胞去领悟的。