圣经中有关控告与纠纷的处理原则

[CHRIS88]

任何发生在教会的不公正，冤屈，都应该不做声？
以上这个问题，你竟然认为没有唯一答案？
我给个答案吧：不是任何发生在教会的不公正，冤屈，都应该不做声；而是要具体分析。请问你认可我这个答案吗？

你按自己的意思扭曲了别人的意思。

另外，在人不仅没有唯一答案，并且不可能有正确答案。我们能得到的最多是符合程序正义的答案。真正的正义真正的真相只有在神那里才能得到。并且神已经告诉我们：１）我们都是罪人，亏欠了神的荣耀；２）神爱我们这些罪人，以至于愿意为我们舍命为我们赎罪。

 

[sunwukong]

你按自己的意思扭曲了别人的意思。

另外，在人不仅没有唯一答案，并且不可能有正确答案。我们能得到的最多是符合程序正义的答案。真正的正义只有在神那里才能得到。

我可不想扭曲别人的意思，这样无助与讨论，这也是我为何总是试图去澄清的原因。
比如这里，我问是否认可我的答案，你能否明确的直接的回应是还是不是呢？这样才有助于减少误会，谢谢！
如果你认为万事没有正确答案，那我们讨论啥呢？反正讨论来讨论去，也不会有正确答案。。。
”正确答案只在神“，这句话就虚的对生活没有提供更多的指导意义。
我再具体说一下：关于”柴玲是否应该公开控诉远志明“是否正确，有正确答案吗？

 

[CHRIS88]

就是说你对”事“的判断是：柴玲所说很可能是假的。对吗？
基于你这里说的两条”确切的事实“，并不能做出你对”事“的判断，你应该认可吧？

现在谈你所说的圣经原则：
1）”在不信的人面前控告弟兄和教会“，这句话有两种理解：A,把不信的人当作法官，让不信的人去评判；B，把信的人当法官去控告，但有不信的人围观。请问你认为是A还是B或其他？
2）这个我前面回应过了，指出了你的不妥之处，希望你update your reply

１）按现有公开的信息，我认为不存在所谓的强奸一事；即，我取信两位参与协调牧师的判断；
２）柴玲姊妹此举，是在世界面前控告远牧师控告教会。

 

[sunwukong]

就目前公开的信息看，代表教会协调此事的两位牧师所做的是符合圣经原则的。如果你有不同看法，请具体指出来。

为避免误会，请指出是哪两位牧师，谢谢。

 

[sunwukong]

１）按现有公开的信息，我认为不存在所谓的强奸一事；即，我取信两位参与协调牧师的判断；
２）柴玲姊妹此举，是在世界面前控告远牧师控告教会。

1）对不起，这里我不得不说你在”论断人“，我为何这么说？因为我认为你在没有充分证据的前提下认定了柴玲说谎，这可能也是你的博文处处可见”偏见“的原因。
2）你没有回答，这里柴玲所找的”法官“是谁。

 

[CHRIS88]

我可不想扭曲别人的意思，这样无助与讨论，这也是我为何总是试图去澄清的原因。
比如这里，我问是否认可我的答案，你能否明确的直接的回应是还是不是呢？这样才有助于减少误会，谢谢！
如果你认为万事没有正确答案，那我们讨论啥呢？反正讨论来讨论去，也不会有正确答案。。。
”正确答案只在神“，这句话就虚的对生活没有提供更多的指导意义。
我再具体说一下：关于”柴玲是否应该公开控诉远志明“是否正确，有正确答案吗？

我们可以有符合程序正义的答案。对基督徒而言，就是符合圣经的答案。但我们必须承认的是，其实我们能得到的，是符合我们所理解的圣经原则的答案。是不是这样？这是我们作为有限的人的无奈。

但是，基督徒的祝福是，我们知道有无限的神，并且是爱我们的神。所以，我们＂凡事都能做＂，尽管并非＂凡事都有益处＂。因为＂神使万事互相效力，使爱他的人得益处＂。

 

[耶书仑]

任何发生在教会的不公正，冤屈，都应该不做声？
以上这个问题，你竟然认为没有唯一答案？
我给个答案吧：不是任何发生在教会的不公正，冤屈，都应该不做声；而是要具体分析。请问你认可我这个答案吗？

这是你真心的观点吗？答案不唯一呀，那你怎么说＂你竟然认为没有唯一答案＂呢？

 

[sunwukong]

这是你真心的观点吗？答案不唯一呀，那你怎么说＂你竟然认为没有唯一答案＂呢？

这就是问题所在，你把一个唯一的答案，因为此答案中涉及到了具体问题具体分析，就变成了没有唯一答案。
也就是说，你没搞清楚问的问题是啥。：）

 

[CHRIS88]

1）对不起，这里我不得不说你在”论断人“，我为何这么说？因为我认为你在没有充分证据的前提下认定了柴玲说谎，这可能也是你的博文处处可见”偏见“的原因。
2）你没有回答，这里柴玲所找的”法官“是谁。

柴玲在这件事上有说谎，这是我对她所行的这件＂事＂的判断。

如果你连＂人＂和＂事＂的区别也模糊，那看起来我们应该先讨论什么是＂人＂什么是＂事＂了 --- 这样可能也有助于我们理解为什么＂不能论断人＂。

但抱歉我暂时没有时间了，过几天再说吧。

 

[耶书仑]

我可不想扭曲别人的意思，这样无助与讨论，这也是我为何总是试图去澄清的原因。
比如这里，我问是否认可我的答案，你能否明确的直接的回应是还是不是呢？这样才有助于减少误会，谢谢！
如果你认为万事没有正确答案，那我们讨论啥呢？反正讨论来讨论去，也不会有正确答案。。。
”正确答案只在神“，这句话就虚的对生活没有提供更多的指导意义。
我再具体说一下：关于”柴玲是否应该公开控诉远志明“是否正确，有正确答案吗？

关于”柴玲是否应该公开控诉远志明“是否正确，有正确答案吗？人没有。但我相信神有。

 

[sunwukong]

我们可以有符合程序正义的答案。对基督徒而言，就是符合圣经的答案。但我们必须承认的是，其实我们能得到的，是符合我们所理解的圣经原则的答案。是不是这样？这是我们作为有限的人的无奈。

但是，基督徒的祝福是，我们知道有无限的神，并且是爱我们的神。所以，我们＂凡事都能做＂，尽管并非＂凡事都有益处＂。因为＂神使万事互相效力，使爱他的人得益处＂。

所以，这就是文字游戏了，
我说正确答案，当然是指我认为的符合圣经的答案。讨论也是要找这个答案。
所以，我们一切讨论都是基于以上的陈述，你再说”没有答案“，就没意义了。

 

[CHRIS88]

所以，这就是文字游戏了，
我说正确答案，当然是指我认为的符合圣经的答案。讨论也是要找这个答案。
所以，我们一切讨论都是基于以上的陈述，你再说”没有答案“，就没意义了。

没有神，这就是文字游戏。有了神，这其实唯一的真实。因为神是唯一的真实。

我们需要借助信心才能认识神。

 

[sunwukong]

柴玲在这件事上有说谎，这是我对她所行的这件＂事＂的判断。

如果你连＂人＂和＂事＂的区别也也模糊，那看起来我们应该先讨论什么是＂人＂什么是＂事＂了。这样可能有助于我们理解为什么＂不能论断人＂。

但抱歉我暂时没有时间了，过几天再说吧。

事情都是人做的，你说柴玲在这件事上说谎，本身就论断了事，也论断了人。
要不然，你给我举个例子，是单纯论断人，不是论断事的？
而且，这里最重要的还不是人还是事，而是是否有充分的论据论证支撑你的结论（柴玲说谎），如果没有，就是”论断“。
所以讨论人还是事，不如先讨论你凭什么认定她说谎的。

 

[sunwukong]

没有神，这就是文字游戏。有了神，这其实唯一的真实。因为神是唯一的真实。

我们需要借助信心才能认识神。

能否基于我前面那个陈述讨论（正确答案，当然是指人们认为的符合圣经的答案。讨论也是要找这个答案。）？你说神是唯一的真实，没人否认，但对这里的讨论帮不了太多。
最后一句话，真实没错，但与讨论关系不大，有些些跑题。：）

 

[sunwukong]

关于”柴玲是否应该公开控诉远志明“是否正确，有正确答案吗？人没有。但我相信神有。

呵呵，就是说你也不知道柴玲那样做正不正确。对吧？
按你这样的逻辑，你为何要参与这个帖子的讨论呢？