好笑的基督教

[CatLostHerFish]

哪是神的引领，是本坛神父的引领，经本坛神父传教我才知道基督教这么讨厌，就稍微关注一下。

这些问题，在西方都激烈的讨论，到了中国基督徒里，都成了大家心里默认的肮脏的小秘密，即使只有一个人听进去我在说什么，那我就算达到我在这里坚挺的目的了。

 

[一心无住]

这些问题，在西方都激烈的讨论，到了中国基督徒里，都成了大家心里默认的肮脏的小秘密，即使只有一个人听进去我在说什么，那我就算达到我在这里坚挺的目的了。

我相信绝大多数人都会认同你说的。

 

[CHRIS88]

一点一点的看---罪与死：伊甸园的那桩公案

记得余秋雨的领悟，文化就是在全人类传播爱和善良。
经牧师一解释，文化是在传播利己主义了。
不知道牧师对爱的解释是不是也是利己产生爱？

大家讨论一下，您们心中的善恶是这么分的吗？

是的，善恶本不应该这么分的。只是，我还是要请问一下cat, 你的善恶是怎么分的？

我那篇博文本来附了个CFC上有关善恶的很精彩的讨论的连结，但是好象已经被删了。不如这样吧。请cat读一下下面的这篇报道。并请你评价一下 Abu Sakkar的善恶观。

Face-to-face with Abu Sakkar, Syria's 'heart-eating cannibal'
http://www.google.ca/#gs_rn=19&gs_r...08,d.dmg&fp=19ddcd9321af62e6&biw=1366&bih=673

另外，请问你喜欢看武侠小说吗？

 

[CHRIS88]

是的，善恶本不应该这么分的。只是，我还是要请问一下cat, 你的善恶是怎么分的？

我那篇博文本来附了个CFC上有关善恶的很精彩的讨论的连结，但是好象已经被删了。不如这样吧。请cat读一下下面的这篇报道。并请你评价一下 Abu Sakkar的善恶观。

Face-to-face with Abu Sakkar, Syria's 'heart-eating cannibal'
http://www.google.ca/#gs_rn=19&gs_ri=psy-ab&pq=pakistan&cp=12&gs_id=1f&xhr=t&q=pakistan violence&es_nrs=true&pf=p&sclient=psy-ab&oq=pakistan vio&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.48705608,d.dmg&fp=19ddcd9321af62e6&biw=1366&bih=673

另外，请问你喜欢看武侠小说吗？

评价一个人的善恶观可能不大容易。要不，我们可以尝试评价一下Abu Sakkar的那个具体行为的善恶。请从下面几个角度考虑：
１、Abu Sakkar本人的角度；
２、当时为他拍摄录像以及在一旁喝彩的他的手下的角度；
３、FSA中的那位将军的角度；
４、叙利亚政府的角度；
５、叙利亚政府军士兵的角度；
６、那位被吃士兵家属的角度；
７、处在和平的基督教国家加拿大的你自己的角度。

 

[CHRIS88]

算了，我自问自答吧。
下面是我的看法，如果你不同意的话请反驳。同意的话表示同意就好了。

１、Abu Sakkar本人的角度；（善、否则他也不会干了）
２、当时为他拍摄录像以及在一旁喝彩的他的手下的角度；（善、否则他们也不会干了）
３、FSA中的那位将军的角度；（这件事儿不存在 － 如果不是你们这帮西方人多事的话！）
４、叙利亚政府的角度（恶，不必解释）；
５、叙利亚政府军士兵的角度（恶并且可怕，不必解释）；
６、那位被吃士兵家属的角度；（十恶不赦，不必解释）
７、处在和平的基督教国家加拿大的你的角度（十恶不赦! 请你解释）。

 

[CHRIS88]

我们也可以尝试从不同人的角度来考虑一下下面这件事的善恶：

Egypt's Muslim Brotherhood urges revolt against military
http://www.cbc.ca/news/world/story/2013/07/08/egypt-protests-morsi.html
１、埃及军人领袖；
２、埃及临时总统；
３、反对Morsi的埃及政客；
４、反对Morsi的埃及民众；
５、开枪的士兵家属；
６、命令开枪的兵营军官
７、开枪的士兵；
８、死者；
９、死者家属；
１０、组织指挥示威和冲击现场的穆斯林兄弟会群众领袖；
１１、在现场冲击鼓噪的穆斯林兄弟会群众；
１２、支持Morsi的埃及民众（穆斯林兄弟会）；
１３、支持Morsi的埃及政客；
１４、利用操纵Morsi的埃及政客及宗教人士（穆斯林兄弟会首领）。

 

[CHRIS88]

正在Syria发生的事情场面太大，我们暂且不谈。

 

[CatLostHerFish]

咱们一直就在想，什么时候去看看埃及的金字塔，黄金古物，象形文字。当时埃及人可以炼金时，中国人还不会炼青铜器。当埃及人把文字刻在石碑 上时，洛阳人还在刻乌龟骨头。当年埃及人可以做金字塔时，西安的半坡人还在住茅草屋。
埃及那个好地方，一定要去玩玩。

这个是我想做的功课，赶紧记下来，原来中国古文明果然比埃及晚。

埃及的木乃伊也让我赞叹，人工把DNA保存好，等到DNA技术成熟的时候，法老真的又可以重生了，和当年埃及人相信的一样。

最近学习中世纪，对希腊文明也是敬佩的五体投地。等咱从中世纪这个坑里爬出来，也可以假装文学青年去实地仰慕一把了。

 

[CatLostHerFish]

是的，善恶本不应该这么分的。只是，我还是要请问一下cat, 你的善恶是怎么分的？

我那篇博文本来附了个CFC上有关善恶的很精彩的讨论的连结，但是好象已经被删了。不如这样吧。请cat读一下下面的这篇报道。并请你评价一下 Abu Sakkar的善恶观。

Face-to-face with Abu Sakkar, Syria's 'heart-eating cannibal'

http://www.google.ca/#gs_rn=19&gs_ri=psy-ab&pq=pakistan&cp=12&gs_id=1f&xhr=t&q=pakistan violence&es_nrs=true&pf=p&sclient=psy-ab&oq=pakistan vio&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.48705608,d.dmg&fp=19ddcd9321af62e6&biw=1366&bih=673

另外，请问你喜欢看武侠小说吗？

牧师回来了。

我也想看看你说的CFC上有关善恶的很精彩的讨论，以免做一些重复的讨论，没有意思。可惜没有找到。

我对伊斯兰教并不了解，所以不敢妄评。我从小就有回族朋友，现在也有，他们跟你我没有两样，有一颗普通的善良的心。我大约知道的是，伊斯兰教的逊尼派是温和的。新疆是不是什叶派，所以这么激进，没有研究过。
你有没有看过《穆斯林的葬礼》，你如何评论里面的人物？他们的宗教，是与生俱来的，按你们基督教的定义，他们全都要因为自己的宗教信仰而下地狱，你就不动哪怕一点点凡心？

我喜欢武侠小说，我这种闲散分子一般都喜欢。武侠小说里推崇法外英雄，是中国的文化的很大的一个诟病，中国人缺乏法制观念，也是现在大家都在反省的问题。（这个是余秋雨说的，我自己没有醒悟到这么多。)

西欧人从12xx年捡回罗马法，到18xx的启蒙运动，达到全民对自由，民主的觉醒，经历了600年。用宪法来保障全民的自由，民主，这个我认为是大善。

顺便提及，路易斯安那州允许用“辅助教材”来教进化论的法案，在美国的最高法庭是判为违宪的，我一直认为美国非常令人钦佩的一点就是宪法的神圣不可侵犯，看样子我错了。

 

[CHRIS88]

牧师回来了。

我也想看看你说的CFC上有关善恶的很精彩的讨论，以免做一些重复的讨论，没有意思。可惜没有找到。

我对伊斯兰教并不了解，所以不敢妄评。我从小就有回族朋友，现在也有，他们跟你我没有两样，有一颗普通的善良的心。我大约知道的是，伊斯兰教的逊尼派是温和的。新疆是不是什叶派，所以这么激进，没有研究过。
你有没有看过《穆斯林的葬礼》，你如何评论里面的人物？他们的宗教，是与生俱来的，按你们基督教的定义，他们全都要因为自己的宗教信仰而下地狱，你就不动哪怕一点点凡心？

我喜欢武侠小说，我这种闲散分子一般都喜欢。武侠小说里推崇法外英雄，是中国的文化的很大的一个诟病，中国人缺乏法制观念，也是现在大家都在反省的问题。（这个是余秋雨说的，我自己没有醒悟到这么多。)

西欧人从12xx年捡回罗马法，到18xx的启蒙运动，达到全民对自由，民主的觉醒，经历了600年。用宪法来保障全民的自由，民主，这个我认为是大善。

顺便提及，路易斯安那州允许用“辅助教材”来教进化论的法案，在美国的最高法庭是判为违宪的，我一直认为美国非常令人钦佩的一点就是宪法的神圣不可侵犯，看样子我错了。

偏了。

我建议我们集中讨论一下纯粹的善恶标准的问题，其它什么文化习俗法律政治宗教伊斯兰基督教啥的就暂时先放一放。

所以，我请你不要把前面提到的那些事件中的人们当穆斯林看。请把他们当成一个个普通的人看 － 普通普通和你和我一样有血有肉有情感有良心有道德有善恶有是非善善恶恶的人。然后，我们来站在他们的角度，看一看＂人＂对同一件事的不同的善恶判断。

再然后，也许我们可以比较深切地剖析一下"我"。

你喜欢看武侠小说就省了我许多事了，因为谈现实的历史的人物都容易伤感情。谈小说人物就好儿点。不过，既然我们已经就中东这些事儿聊开了。我们就先结束这个话头吧。
请问，你对我#1542楼的回答，有什么不同意的地方吗？

 

[CatLostHerFish]

算了，我自问自答吧。
下面是我的看法，如果你不同意的话请反驳。同意的话表示同意就好了。

１、Abu Sakkar本人的角度；（善、否则他也不会干了）
２、当时为他拍摄录像以及在一旁喝彩的他的手下的角度；（善、否则他们也不会干了）
３、FSA中的那位将军的角度；（这件事儿不存在 － 如果不是你们这帮西方人多事的话！）
４、叙利亚政府的角度（恶，不必解释）；
５、叙利亚政府军士兵的角度（恶并且可怕，不必解释）；
６、那位被吃士兵家属的角度；（十恶不赦，不必解释）
７、处在和平的基督教国家加拿大的你的角度（十恶不赦! 请你解释）。

没有注意，你这里又给我出难题了。又要我想很长时间，等想明白了回答你。

先信口胡说两句，
Abu Sakkar说"I didn't want to do this. I had to," he tells me. "We have to terrify the enemy, humiliate them, just as they do to us. Now, they won't dare be wherever Abu Sakkar is."
如果Abu认为自己做的是善事，他就不会说我不想，我只能这样做了。十字军的评价里，也说到，十字军就象所有的战争一样，充满了犯罪，在战争中的士兵，都是身不由己。战争的恶，不在个人，应该反省的是为什么。而以我仅有的一点历史知识，我知道的是人类历史上绝大多数的战争的根源，都是因为宗教冲突。

如果，基督教什么时候能跟伊斯兰教真正和睦相处，那全世界有福了。

 

[CatLostHerFish]

阿Q不会这样去猜测历史的。1616年伽里略收到的禁令是“defence and teach”日心说；其次，当时阿Q找过，并没有看到1616年的禁令对伽里略有什么真正的束缚。同时，阿Q在此楼和中世纪楼都摘录了伽里略与Kepler的通信，可以看看当时日心说的学术环境，看看非宗教（学术的原因）的态度和实际影响是什么

被批评了，乖乖研究伽利略事件。
1616年的禁令对伽里略的约束力是显而易见的，1633年，能理直气壮的对伽利略审判的原因之一，就是因为伽里略对1616年的禁令是认可了的。伽里略自己食言，很难狡辩过去。

甚至包括1633年的最后裁决，仍然是禁止《对话》一书，“house arrest”，从来没有任何对“科学研究”的禁令。1632年对《对话》一书审查的焦点是：Hypothetically or Absolutely对待日心说，而不是其它

在审判书里说了，伽里略试图给人以影响说地心学说是可能的，没有下定论的东西。这也不行，仍然是错。
这个可不是把假说当成真理，所以不能传播那么简单。

And whereas a book appeared here recently, printed last year at Florence, the title of which shows that you were the author, this title being: “Dialogue of Galileo Galilei on the Great World System:”; and whereas the Holy Congregation was afterward informed that through the publication of said book the false opinion of the motion of the Earth and the stability of the Sun was daily gaining round, the said book was taken into careful consideration, and in it there was discovered a patent violation of the aforesaid injunction that had been imposed upon you, for in this book you have defended the said opinion previously condemned and to your face declared to be so, although in the said book you strive by various devices to produce the impression that you leave it undecided, and in express terms as probably: which, however, is a most grievous error, as an opinion can in no wise be probable which has been declared and defined to be contrary to divine Scripture.

 

[CHRIS88]

没有注意，你这里又给我出难题了。又要我想很长时间，等想明白了回答你。

先信口胡说两句，
Abu Sakkar说"I didn't want to do this. I had to," he tells me. "We have to terrify the enemy, humiliate them, just as they do to us. Now, they won't dare be wherever Abu Sakkar is."
如果Abu认为自己做的是善事，他就不会说我不想，我只能这样做了。十字军的评价里，也说到，十字军就象所有的战争一样，充满了犯罪，在战争中的士兵，都是身不由己。战争的恶，不在个人，应该反省的是为什么。而以我仅有的一点历史知识，我知道的是人类历史上绝大多数的战争的根源，都是因为宗教冲突。

如果，基督教什么时候能跟伊斯兰教真正和睦相处，那全世界有福了。

中国上下五千年，有几年没有战争？这些战争有那几玚与基督教有关？

至于十字军东征的前因后果，时间长短、地域范围、我想你已经有相当的了解。已经有相当的了解的你居然还有这样的说法出来，我应该感到十分吃惊才对 - 但是我并不吃惊。

以我仅有的一点中国历史世界历史知识而言，唯有基督（通过基督徒）给人类带来了和平的希望。

我且等待你想明白人之善恶这个大题目吧。

 

[CatLostHerFish]

以我仅有的一点中国历史世界历史知识而言，唯有基督（通过基督徒）给人类带来了和平的希望。

如何实现？这个我很想听听。

 

[CatLostHerFish]

Stanford Encryclopedia of philosophy
http://plato.stanford.edu/entries/galileo/#4
伽利略事件确实不简单，它引发了关于真理的讨论。

Much philosophical controversy, before and after Galileo's time, revolves around this doctrine of the two truths and their seeming incompatibility. Which of course, leads us right to such questions as: “What is truth?” and “How is truth known or shown?”

Bellarmine的观点，得到阿Q的赞同。看看哲学家是怎么看的：

Cardinal Bellarmine was willing to countenance scientific truth if it could be proven or demonstrated (McMullin 1998). But Bellarmine held that the planetary theories of Ptolemy and Copernicus (and presumably Tycho Brahe) were only hypotheses and due to their mathematical, purely calculatory character were not susceptible to physical proof. This is a sort of instrumentalist, anti-realist position (Duhem 1985, Machamer 1976). There are any number of ways to argue for some sort of instrumentalism. Duhem (1985) himself argued that science is not metaphysics, and so only deals with useful conjectures that enable us to systematize the phenomena. Subtler versions, without an Aquinian metaphysical bias, of this position have been argued subsequently and more fully by van Fraassen (1996) and others. Less sweepingly, it could reasonably be argued that both Ptolemy and Copernicus' theories were primarily mathematical, and that what Galileo was defending was not Copernicus' theory per se, but a physical realization of it. In fact, it might be better to say the Copernican theory that Galileo was constructing was a physical realization of parts of Copernicus' theory, which, by the way, dispensed with all the mathematical trappings (eccentrics, epicycles, Tusi couples and the like). Galileo would be led to such a view by his concern with matter theory. Of course, put this way we are faced with the question of what constitutes identity conditions for a theory, or being the same theory. There is clearly a way in which Galileo's Copernicus is not Copernicus and most certainly not Kepler.

个人认为表红部分很有道理。