BBC 日本核灾废水排海真的安全吗？五大问题一次说清

[metropolis]

日本福島核廢水排海真的安全嗎？五大問題一次說清－ BBC News 中文​

日本核灾废水排海真的安全吗？五大问题一次说清

2023年9月12日

日本福岛核废水首阶段排海结束，东京电力公司称，最早将于9月下旬开始第二次排放。趁着这个时机，BBC中文梳理出最受关注的五个问题，了解日本排放核废水究竟有何影响。

第一个问题：排放的具体过程是怎样？​

福岛核事故后，用了大量水来冷却反应堆，多年累积之下，1000多个巨型储水罐渐趋饱和。

为解决这一问题，2021年日本内阁通过排海方案。日本东电公司在福岛海边，建了一个处理厂。经过处理后的水将再被注入一个比游泳池略小的水槽中，用海水稀释100倍。如果检测符合排放标准，就会通过管道排到距离海岸1公里的大海中。这一过程将持续30年。

第二个问题：核废水、核污染水、处理水，有何分别？​

核电站在正常运转中排放的水，一般都称为“核废水”，日本坚持把排放的水，称为“处理水”，中国等反对者，则坚持叫它“核污染水”。

中国称日本不该把核污染水，同核电站正常产生的核废水相提并论，原因是这1000多个罐子里的水接触过受损的反应炉，包含60多种放射性物质。

除了一般核电站废水常见的放射性元素外，还多了钚、锶、铯等“超铀”放射性物质。

日本则辩称，他们发明了“先进液体处理系统”ALPS，可以将污染水里的62种核物质都降低到国际标准以下，除了一种放射性物质——氚。

日本的作法是，再稀释100倍，让每公升氚的含量，只有世卫组织规定的饮用水标准的七分之一。

而且每年排放的氚总量22兆贝克勒尔，小于很多正在运行的核电站，比如中国的红沿河核电站（90兆贝克勒尔），以及美国的魔鬼谷核电站（40兆贝克勒尔）。

第三个问题：这次排放安不安全？​

《科学》杂志一篇文章质疑，这些处理水在稀释之后比饮用水还安全，听起来很令人放心，但它仍然比海水中自然状态下的水平高出数千倍。

而且这些水将集中在一个点排放30年，因此氚和其他放射性同位素仍然可能在海洋生物中累积，并通过食物链传递给人类。

对此，日本拿处理水养殖400尾比目鱼，检测发现三天后就无法在比目鱼体中检测到氚了，以此证明不会富集。

氚在自然界中半衰期为12.3年，意味着每12.3年氚的辐射量减半。它的生物半衰期更只有7到14天，再加上氚会随着体液排出，不易在人体积聚，因此对人辐射作用较小。

绿色和平组织则说，海洋食物链最底层的浮游植物中已经发现氚，出现了生物积聚现象。而至今没有全面的评估，或许有人刻意在低估氚在环境中累积的潜在危害。

国际上有更权威的组织来管这件事——联合国框架下的国际原子能机构。它的成员国达到174个。其中，包括中国在内，美英法德日韩等13个国家还是常设的指定理事国。

这个机构给出一份评估报告，结论是此次排放对人和环境的放射性影响“微乎其微”。奥地利、瑞士、法国、美国、韩国的环境辐射实验室都有参与检测。

报告中还列出了参与的11位“独立外部专家”，其中包括中美英法韩等国。不过，中国专家对媒体表示，报告未能充分反映所有专家意见，相关结论存在局限性和片面性，但并没有提出推翻报告结论的证据。

第四个问题：这样就万无一失了？​

受访的专家提醒了两点注意。

第一点，时间因素。即便现在没问题，但连排30年需要持续和严密的监督。因为再权威的机构，再严密的流程，背后也是人在做事，那就存在人为失误和制度性缺陷的可能，而且“覆水难收”。毕竟前所未有的大规模排放，可能存在现在的技术手段和科技水平，所无法检测和推断的未知之数。

还有专家表示，不应该聚焦在氚的危害，而应该着重于日本究竟有没有像他们说的那样，把其他放射元素去除掉。因为相比于氚，锶90、碘129和铯137，其生物半衰期长许多，会残留在人体骨骼、牙齿、甲状腺与肌肉中几十年，造成更大的辐射剂量。

第二点，法律因素。人类史上有3次核灾赔偿成功案例，包括1979年美国三哩岛核电站事故、1986年前苏联切尔诺贝利核灾、1999年日本东海村临界事故。

如果要检验日本排放是否真的对海洋生态与人类健康无害，法律途径也是选项之一。

未来如果有主体站出来，就可以依照国际核能损害赔偿公约，或1982年制订的《联合国海洋法公约》，对日本提起诉讼。一旦打赢官司，将阻止日本的排放计划。但前提是必须证明，排废水与损害生态或者人体存在因果关系。

最后一个问题：如何看待中国和日本的角色？​

全人类对核这种看不见、不易理解又很致命的东西怀有的巨大的恐惧。广岛核爆后的惨状、切尔诺贝利的空城、福岛救援中的“50死士”都进一步加深了这种恐惧。

在这种恐惧基础上，中国对日本排放威胁的大力渲染，加剧了中国民众的恐慌和仇日情绪。很多城市出现抢购食盐的现象，还有人向在中国的日本人学校投掷石块，甚至出现民众拒食所有海鲜的情况。

更有专家指出，日本近年来愈发成为美国遏制中国的前哨站，中国在此事上的态度，其实是项庄舞剑意在沛公。

日本方面，政府宣布排放30年核废水，使“福岛”二字与这种恐怖情绪挂钩。冲击了大众的感性神经，却要求大众理性对待。

几个月前，日本政府官员在一场新闻发布会上也承认，其内部提出过5种处理方式。包含注入到地层、浇筑成混凝土埋到地下、海洋排放、水蒸气排放、氢气排放，最后综合考虑选择海洋排放。官员们称，这是现阶段最可行且可追踪的方案。

但反对者则认为，日本选择了最便宜而非最安全的方案。

现在看来，水产外销受阻、国际声誉减损、甚至地缘政治博弈中授人以柄，都是日本做出这一选择的代价。

30年的排放刚刚开始，它的生态后果、经济后果，以及政治后果，值得持续关注。

影片制作：陈岩、关美清

æ¥æ¬æ ¸ç¾åºæ°´ææµ·ççå®å¨åï¼äºå¤§é®é¢ä¸æ¬¡è¯´æ¸ - BBC News ä¸æ

æ¥æ¬ç¦å²æ ¸åºæ°´é¦é¶æ®µææµ·ç»æï¼ä¸äº¬çµåå¬å¸ç§°ï¼ææ©å°äº9æä¸æ¬å¼å§ç¬¬äºæ¬¡ææ¾ãBBCä¸æ梳çåºæ¥æ¬ææ¾æ ¸åºæ°´æåå³æ³¨çäºä¸ªé®é¢ã

www.bbc.com

 

[ztbll]

真够煞笔的，为什么要贴国家标签呢，核废水就是核废水，难道日本的与其他国家的不同吗。

 

[metropolis]

废话当然不同。

白痴。

 

[ztbll]

废话当然不同，否则不会排海了。

白痴。

白痴当然会认为不同拉，因为国籍不同吗。否则就随机取样，看看谁的最毒。

 

[metropolis]

BBC 不是中国籍

 

[OTW100]

我理解楼主的担心。但是，，
你不妨先了解一下大肆责难这次日本排核废水的“己方”，你在沿海地区的核电站不下7-8所了，你的排核废水数据历年来有过公开于众吗？

日本这次是与国际机构合作、公开排污数据以及海水污染的数据。这才是一个国家负责任的做法。

而你的核废水排放数据（无论公布的真假）在哪儿能看到呢？

 

[春夏之交]

我理解楼主的担心。但是，，
你不妨先了解一下大肆责难这次日本排核废水的“己方”，你在沿海地区的核电站不下7-8所了，你的排核废水数据历年来有过公开于众吗？

日本这次是与国际机构合作、公开排污数据以及海水污染的数据。这才是一个国家负责任的做法。

而你的核废水排放数据（无论公布的真假）在哪儿能看到呢？

核泄漏污染水，核废水，一码归一码。

你没看到报道吗？加拿大的核废水排放最严重。

 

[茶马盐铁]

五大问题，缺一不可

 

[welcomelm]

我理解楼主的担心。但是，，
你不妨先了解一下大肆责难这次日本排核废水的“己方”，你在沿海地区的核电站不下7-8所了，你的排核废水数据历年来有过公开于众吗？

日本这次是与国际机构合作、公开排污数据以及海水污染的数据。这才是一个国家负责任的做法。

而你的核废水排放数据（无论公布的真假）在哪儿能看到呢？

之前能看到，这事儿之后全下架了

 

[metropolis]

我理解楼主的担心。但是，，
你不妨先了解一下大肆责难这次日本排核废水的“己方”，你在沿海地区的核电站不下7-8所了，你的排核废水数据历年来有过公开于众吗？

日本这次是与国际机构合作、公开排污数据以及海水污染的数据。这才是一个国家负责任的做法。

而你的核废水排放数据（无论公布的真假）在哪儿能看到呢？

我不是这方面的专业人士，没有能力和时间去做数据核实。更没有能力去研究几十年来，世界上其他核电站的核废水如何处理，如何公布数据等等情况。

我对这篇文章的理解是，五个要点都没有详细解说，或者说是欲言又止。以下是我读到的要点：

1. 这次释放的核污染水是世界首次，没有先例可以比较，因此无法预测30年的累计效应。

2. 质疑日本宣称的“处理水”数据，除氚之外其他放射性金属元素的不是我，是BBC文章中提到的专家。

3. 此文证实李永乐老师说的没错，日本在5个方案中，选择了最便宜而非最安全的方案。其结果是污染了海洋。

还有专家表示，不应该聚焦在氚的危害，而应该着重于日本究竟有没有像他们说的那样，把其他放射元素去除掉。因为相比于氚，锶90、碘129和铯137，其生物半衰期长许多，会残留在人体骨骼、牙齿、甲状腺与肌肉中几十年，造成更大的辐射剂量。

但反对者则认为，日本选择了最便宜而非最安全的方案。

 

[billwanhua]

我估计先排到湖里，最终流到海里，注意，这是日本政府的数据，不是中国搞的。有可能湖水没有海水大，所以加拿大这个含量最高
如果只排湖里不到海里，那就是坑加拿大自己。

https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/20160915_01a.pdf

 geosphere injection (no pre-treatment/ post-dilution/ post-separation)
 offshore release (post-dilution/ post-separation)
 vapor release (no pre-treatment/ post-dilution/ post-separation)
 hydrogen release (no pre-treatment/ post-separation)
 underground burial (no pre-treatment

日本机构研究报告，日本政府的官方链接，5种处理方法和相关金钱支出。明显排海里是最省钱（差一个数量级）。

. 此文证实李永乐老师说的没错，日本在5个方案中，选择了最便宜而非最安全的方案。其结果是污染了海洋。

不是李老师说的，日本政府网站上有方案详细和相关费用，都是日本人自己搞的：

https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/20160915_01a.pdf

 

[OTW100]

核泄漏污染水，核废水，一码归一码。

你没看到报道吗？加拿大的核废水排放最严重。

不错，但哪码在中国有对民众或国际机构公开的信息呢？

用个粗俗的比喻：你自己随地便溺，却责备邻居便冲厕是污染环境。

 

[billwanhua]

不错，但哪码在中国有对民众或国际机构公开的信息呢？

用个粗俗的比喻：你自己随地便溺，却责备邻居便冲厕是污染环境。

如果中国没有公开信息，日本人怎么知道那些数据的呢？靠想象？

 

[知更鸟]

我不是这方面的专业人士，没有能力和时间去做数据核实。更没有能力去研究几十年来，世界上其他核电站的核废水如何处理，如何公布数据等等情况。

我对这篇文章的理解是，五个要点都没有详细解说，或者说是欲言又止。以下是我读到的要点：

1. 这次释放的核污染水是世界首次，没有先例可以比较，因此无法预测30年的累计效应。

2. 质疑日本宣称的“处理水”数据，除氚之外其他放射性金属元素的不是我，是BBC文章中提到的专家。

3. 此文证实李永乐老师说的没错，日本在5个方案中，选择了最便宜而非最安全的方案。其结果是污染了海洋。

你如果再仔细找找资料，就可以发现，这不是第一次排放核污染水了，在2011年震后福岛电站核事故后已经开始排放了，完全没有处理。
在排放后国际机构开始质疑，日本在大约2012还是2013年停止排放，污水被存在罐子里进行处理，所以被叫做核处理水，经过多年检测，现在达标，并且储存罐快满了，所以申请排放。那么为什么不提核污染水被处理了呢？处理结果如果质疑，可以自己去查，不能闭着眼胡念叨，自来水厂的水没处理前也是有安全隐患，那干脆所有自来水公司关门。
其次，有质疑的专家，还有证实的专家，我作为普通人，相信在场的专家。
说到李永乐的观点，排水污染了海洋，可我知道人类是陆地动物，不是生活在海洋里，并且这次排海是修了地下隧道排进大海的，排放达标。
如果排放真的是对人类安全有危害的，我也不会同意，现在是吗？

 

[知更鸟]

福島核廢水排放問題 - 维基百科，自由的百科全书

zh.m.wikipedia.org