盘古开天辟地，天下为公。
- 主题发起人 飞来客
- 开始时间
老飞，您的鞠躬我受不得，不过冲您这份心意，就好好和您说几句话吧：
我查阅了一下，您所谓的“语体文”就是“白话文”的别称，所以如果你说的是“语体文”，就不存在翻成“白话”是什么意思的问题。
我前面说您耍文言文没有误会您。因为文言文与白话文（语体文）的区别实际就是书面语言和口头语言的区别，而您用“余”表示“我”，又用“之乎者也”，显然是走文言文的路子，而不是白话文。
您说用白话文（语体文）省了“的地得”的麻烦，更是谬误。“的地得”就是一百多年前新文化运动时才开始在白话文中出现的三个词。您不想用它们，就得倒回去用文言文，不过这又回到了我最初给您的建议：要用文言文，至少把“狗”换成“犬”才象啊。
还有句题外话，褒奖的语言好比酒，适度可以，多了伤身，尤其应当明白倒酒给你的人，其目的也许根本不在酒，而在于酒之外的东西。若是不论青红皂白只管接过来就喝，喝高了闹笑话不说，还可能伤己伤人。这句话就说给楼里所有的人共勉吧。
没错，现在的白话文亦称语体文，但文体也是有个演变过程的。譬如《三国演义》和《红楼梦》，在文体上就有很大之不同。因《三国演义》是明代的，而《红楼梦》是清代的。《三国演义》也属语体文，但之乎者仍随处可见。所以没必要分得那么死，把凡是用『之乎者也』的一律说成是文言文；这犬、狗也是同理。譬如你总不能硬把『蜀犬吠日』、『犬牙交错』都说成是文言文吧。但如果硬要说『蜀狗吠日』、『狗牙交错』才是白话文，我也没办法。
所言极是。所以，我们也不能硬把含有『之乎者也』之文章就说成是文言文，对否？你是语文老师，这个你比我更有发言权。
说实在的，『之乎者也』全属虚词，总不能以『虚词』为准而界定为文言、白话吧。如果是，则逻辑似乎欠通了。语文老师以为然否？之乎者也作为文言助词，用以表达语气和感叹。如果不在这个范畴，本就不属于文言文的用法，你那个“同往住之”虽说用法有误，但确属文言文
请问，若把『同往住之』改为『同往并住之』，是否仍有语病？如何可以改得更合语法？之乎者也作为文言助词，用以表达语气和感叹。如果不在这个范畴，本就不属于文言文的用法，你那个“同往住之”虽说用法有误，但确属文言文
不是不是，你太敏感了。这里纯属讨论，没你说的这个意思。我一向讨厌背后使坏的那些小人行径。不厚道，你是想让我挑战木兰吧
heihei,谢谢夸奖啦，我就是这么一直自己夸自己的，您就跟在我后面学吧，早晚您也会成为有分寸的人。如果您要是想成为有才华的人就跟在木兰后面学。可别听有人挑拨您和坛友之间的关系啊，有人总是藐视您的肚量，别理他们，就让他们常戚戚吧。:blowzy:
好的！不是装的，是这些语法真把我给弄糊涂了，『同往住之』不就是『同往住那』一个意思吗？我请您帮个忙修饰一下，而你又老顾左右而言他。这不够朋友呀。飞老装糊涂本事天下第一，小魏都说了“住”字的不及物动词属性，“之”字配不上去啦
- 注册
- 2009-02-24
- 消息
- 3,138
- 荣誉分数
- 163
- 声望点数
- 0
没错，现在的白话文亦称语体文，但文体也是有个演变过程的。譬如《三国演义》和《红楼梦》，在文体上就有很大之不同。因《三国演义》是明代的，而《红楼梦》是清代的。《三国演义》也属语体文，但之乎者仍随处可见。所以没必要分得那么死，把凡是用『之乎者也』的一律说成是文言文；这犬、狗也是同理。譬如你总不能硬把『蜀犬吠日』、『犬牙交错』都说成是文言文吧。但如果硬要说『蜀狗吠日』、『狗牙交错』才是白话文，我也没办法。
你既然知道白话文就是语体文，前面为什么还要自己把你的“语体文”“同往住之”翻成“白话”呢？事后诸葛亮也不是这么个当法吧？
文体的演变是另外一回事，《三国演义》和《红楼梦》的不同，只代表不同时代语言的不同，而不是文言文和白话文的不同。你该不会不知道这两本书都是白话文小说吧？
我说过“凡是用‘之乎者也’的就一律是文言文”这种话吗？你又断章取义了吧？《三国演义》或《红楼梦》的叙事里有用“余”表示“我”的吗？里面的陈述句都是“XX者XX也”这种格式吗？（这两本小说中的诗歌或书信等除外）
至于成语的事，西老师已经说了，我也不再驳你了。
当然，你硬要说你那几段文是“语体文”不是“文言文”，我也没办法。
皇帝要穿着他的新衣游行，小民反对有效吗？既然无效，那就只好加入欣赏的行列咯。
